Ухвала суду № 90688051, 28.07.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/549/20

№ 1-кс/930/466/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Садовнік О.В.

слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Якименка І.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного – адвоката Нечепуренка Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області Якименка І.М., погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Садовнік О.В. на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020020240000090 від 29.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Якименко І.М., погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Садовнік О.В. на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020020240000090 від 29.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що В період часу з листопада 2019 по 29.02.2020 діючи за попередньою змовою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не маючи відповідних дозвільних документів на проведення лісорубних робіт, в порушення вимог п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» за № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у полезахисній лісосмузі, яка відноситься до лісового фонду та розташована на ділянці між населеними пунктами с. Байраківка, Немирівського району, Вінницької області та с. Кордишівка, Вінницького району, Вінницької області за допомогою бензопили здійснювали незаконну порубку дерев породи «дуб-звичайний».

29.02.2020 біля 10.00 години ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були викриті на місці вчинення злочину працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Проведеним оглядом місця події, а саме земельної ділянки - полезахисної лісової смуги за межами населеного пункту біля с. Байраківка Немирівського району виявлено пні дерев у кількості 211 (двісті одинадцять) штук породи дуб-звичайний та складовану лісопродукцію - колоди деревини (кругляк), без бирок у кількості 24 колоди.

Внаслідок своїх протиправних дій, які виразились у незаконній порубці дерев, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили шкоду навколишньому природному середовищу в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на суму 3 037 537,49 грн., тобто заподіяли тяжких наслідків, які більше ніж у шістдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Окрім цього, 29.02.2020 близько 10:00 години ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час вчинення ними незаконної порубки дерев у полезахисній лісовій смузі, яка розташована за межами населеного пункту біля с. Байраківка Немирівського району були викриті працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на підставі наказу начальника Держекоінспекцїї у Вінницькій області № 9-ВД від 24.02.2020, будучи у форменому одязі, здійснювали проведення рейдової перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства під час використання природних ресурсів на території Немирівського району.

Перебуваючи на місці вчинення незаконної порубки дерев зазначені працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, яка згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відноситься до правоохоронних органів, представилися вищевказаним особам та поставили перед ними вимогу залишатись на місці вчинення злочину до приїзду працівників поліції для фіксації їх протиправних дії.

Проте ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усвідомлюючи, що їх незаконні дії викриті, з метою уникнення від відповідальності, не реагуючи на законні вимоги працівників Державної екологічної інспекції, вчинили з ними суперечку, у ході якої виражались у сторону останніх нецензурною лайкою, чинили їм активну фізичну протидію та відштовхнувши від себе сіли до салону автомобіля типу пікап з номерними знаками на іноземній реєстрації 83-VR-PP та з місця вчинення злочину втекли.

03.03.2020 відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях що спричинило тяжкі наслідки, вчинену за попередньою змовою групою осіб, опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, 2 ст. 342 КК України.

10.03.2020 підозрюваний ОСОБА_1 оголошений в розшук.

28.07.2020 ОСОБА_1 затримано на підставі Ухвали слідчого суді Немирівського районного суду Вінницької області від 04.03.2020, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події - земельної ділянки (полезахисної лісової смуги за межами населеного пункту біля с. Байраківка Немирівського району) від 29.02.2020 на якій виявлено пні дерев у кількості 211 (двісті одинадцять) штук породи дуб-звичайний та складовану лісопродукцію - колоди деревини (кругляк), без бирок у кількості 24 колоди;

-протоколами допиту працівників Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-протоколами огляду виявлених на місці вчинення незаконної порубки дерев речей підозрюваних (сокири, рюкзака з інструментами та радіостанцією BAOFENG UV-5R), оливи моторної, двох мобільних телефонів моделі Bravis та Nokia та іншого;

-протоколом огляду виявлених на місці вчинення незаконної порубки дерев колод деревини (кругляк), без бирок у кількості 24 колоди;

-протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на яких виявлено фото та відеоматеріали з зображенням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час незаконної порубки дерев;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість учинених злочинів, спосіб їх вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який тривалий час переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжкого злочину, до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки вчиненого ним злочину та строк покарання який йому у подальшому буде призначено, ОСОБА_1 продовжить переховуватися від органів досудового розслідування.

Окрім того підозрюваний ОСОБА_1 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме незаконно впливати на свідків, також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий Якименко І.М. просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нечепуренко Г.І. просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_8 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, за один із яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжкого злочину та перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.6 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України та збитків, нанесених державі, які становлять 3 037 537,49 грн., тобто заподіяння тяжких наслідків, які більше ніж у шістдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 098 500 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_1 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194, а саме:

-прибувати на виклики до ст. слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Якименка І.М. або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання старшому слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Якименку І.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 182, п. 3, 4 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області Якименка І.М., погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Садовніком О.В., на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020020240000090 від 29.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голодьки, Хмельницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 098 500 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області - код отримувача за ЄДРПОУ 26286152, Банк Отримувача ДКСУ м. Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до ст. слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Якименка І.М. або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання старшому слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Якименку І.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: В.М. Алєксєєнко