Ухвала суду № 90687818, 30.07.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1118/20

Провадження по справі № 1-кс/129/341/2020

У Х В А Л А

30.07.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Швець Т.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву про самовідвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. у кримінальному провадженні № 42019020000000187 (справа № 129/1118/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України,-

Встановив:

08.07.2020 р. головуючий у цьому кримінальному провадженні суддя Капуш І.С. на підставі п.4) ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 42019020000000187 (справа № 129/1118/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України з огляду на те, що в Гайсинському районному суді Вінницької області на посаді секретаря судових засідань працює дочка обвинуваченої ОСОБА_3 , з участю якої неодноразово проводилися судові засідання під його, ОСОБА_4 , головуванням, а тому відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та виключають його як судді, Капуша І.С., участь у вирішенні даної справи.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про відвід судді Капуша І.С. сторони та учасники кримінального провадження прокурор Куцяк М.Ф., обвинувачена ОСОБА_2 , захисник Човганюк А.М. до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а прокурор телефоном повідомив суд про розгляд заяви про самовідвід судді у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, про що складено телефонограму.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. у кримінальному провадженні № 42019020000000187 (справа № 129/1118/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:

Задовільнити заяву про самовідвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша Івана Сергійовича у кримінальному провадженні № 42019020000000187 (справа № 129/1118/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України.

Кримінальне провадження № 42019020000000187 (справа № 129/1118/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: