Рішення № 90687450, 30.07.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1273/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Кириченко П.Л.,

при секретарі – Осадченко С.В.,

розглянувши спрощеному провадженні в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області,

інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївський області Жучкова Сергія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 17 березня 2020 року інспектор роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївський області Жучков С.В. виніс постанову серії ЕАК № 2257342 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої ОСОБА_1 , був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 , з постановою не згодний, вважає, що він не допускав порушень ПДР, в той час як відповідач при винесенні постанови не мав допустимих доказів вини ОСОБА_1 у перевищенні швидкості руху та скоєнні адміністративного правопорушення. З наведених підстав позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 2257342 від 17.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

28 липня 2020 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та докази, якими відповідач обгрунтовує законність своїх дій при винесенні постанови, що оскаржується позивачем. При цьому представник відповідача наполягає на тому, що позивач 17.03.2020 року порушив п.12.4 ПДР, керуючи транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, в той час як відповідач при винесенні постанови та при притягненні до відповідальності діяв у повній відповідності до вимог КУпАП на підставі допустимих доказів – відомостей лазерного вимірювача швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000760, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 17 березня 2020 року інспектор роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївський області лейтенант поліції Жучков С.В. виніс постанову серії ЕАК № 2257342 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої ОСОБА_1 , був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000760.

Згідно вимог пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що відповідач під час складання постанови не мав допустимих доказів перевищення швидкості руху. В той же час ці доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Так, правопорушення було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000760.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16646 лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000760 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач швидкості, діапазон - від 2 км/год – 320 км/год, максимально допустима похибка +-2 км/год. Свідоцтво чинне до 30.09.2020.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 р. № 04/02/03-3008 (термін дії висновку до 27.09.2021 р.) та експертного висновку від 11.06.2020 р. №04/03/02-1454 (термін дії висновку до 10.06.2025 р.), виданих Національній поліції України в лазерному вимірювачі швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000760 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Таким чином відомості щодо швидкості ТЗ, яка вимірювалася та фіксувалася вимірювачем швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер 000760, є допустимим доказом, якій підтверджує швидкість руху ТЗ при фіксації.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При поданні позову позивач не сплатив судовий збір у зв`язку з тим, що звільнений від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ст. 288 КУпАП, суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, при цьому відповідач є суб`єктом владних повноважень, а тому відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора роти №1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївський області Жучкова Сергія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.