Ухвала суду № 90685474, 29.07.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4275/18

Провадження № 1-кп/456/73/2020

УХВАЛА

судового засідання

29 липня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Шолопи Р.В.,

захисника Мицик О.В.,

в присутності обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання з покладенням відповідних обов?язків.

В обґрунтування поданого клопотання пояснив, що відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2018р., відносно ОСОБА_2 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці та у порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави в розмірі 264300 грн., та покладено обов?язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв?язку із внесенням заставодавцем ОСОБА_4 застави, відносно щодо ОСОБА_2 , почали діяти обов?язки, покладені ухвалою слідчого судді від 07.07.2018р.

06 вересня 2018 року, ОСОБА_2 , було продовжено дію обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2018р.

Стрийським міськрайонним судом 02.11.18р., 27.11.18р., 18.02.19р., 11.04.19р., 06.06.19р., 17.07.19р., 12.09.19р., 24.10.19р. продовжувалася дія обов?язків покладених на ОСОБА_2 ..

23.12.2019р. дія покладених на ОСОБА_2 обов?язків закінчилися оскільки, ніхто не звертався до суду за їх продовженням.

За час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не допустив жодного порушення покладених на нього обов?язків, грошові кошти внесені на депозитний рахунок значно знецінилися, ОСОБА_2 звільнений з роботи і фактично позбавлений засобів до існування, розгляд справи триває необґрунтовано довго і зводиться до очікування непідготовленого прокурора тобто, затягування розгляду справи відбувається у зв?язку з неспроможністю органу звинувачення забезпечити докази.

На даний час відсутні ризики у зв?язку з якими було застосовано заставу, довіритель не переховується, відсутні будь-які дані щодо впливу на свідків чи іншому перешкоджанню судовому розгляду, ОСОБА_2 не має наміру переховуватися, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Окремо зазначив, що обвинувачений був відсторонений від посади без збереження заробітної плати, а на даний час є звільненим із займаної посади при цьому має на утриманні двох малолітніх дітей, яких зобов?язаний утримувати.

З врахуванням вищенаведеного, вимог ст..177, 178, 183 КПК України просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечив вимоги клопотання та вказав, що внесена застава є засобом забезпечення в даному кримінальному провадженні і обвинувачений можливо і дійсно не порушував покладені на нього обов?язки оскільки боявся щоби застава у випадку порушення ним обов?язків не була звернути в дохід держави.

Застава може бути звернена в дохід держави для погашення майнових вимог, а відтак вирішення даного клопотання на даному етапі є передчасним тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження встановив, що відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2018р., відносно ОСОБА_2 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці та у порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави в розмірі 264300 грн., та покладено обов?язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв?язку із внесенням 09.07.18р. заставодавцем ОСОБА_4 застави, відносно ОСОБА_2 , почали діяти обов?язки, покладені ухвалою слідчого судді від 07.07.2018р.

06 вересня 2018 року, ОСОБА_2 , було продовжено дію обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2018р.

Стрийським міськрайонним судом 02.11.18р., 27.11.18р., 18.02.19р., 11.04.19р., 06.06.19р., 17.07.19р., 12.09.19р., 24.10.19р. продовжувалася дія обов?язків покладених на ОСОБА_2 ..

23.12.2019р. дія покладених на ОСОБА_2 обов?язків закінчилися оскільки, ніхто не звертався до суду за їх продовженням.

Дійсно, за час розгляду справи судом, ОСОБА_2 не допустив жодного порушення покладених на нього обов?язків, як під час їх дії, так і після їх закінчення 23.12.2019р..

Органи державного звинувачення не зверталися до суду з клопотанням про продовження чи обрання щодо ОСОБА_2 обов?язків.

Однак, розглянувши подане клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити оскільки, на даний час застава є засобом забезпечення кримінального провадження. Обвинуваченим подано наказ №666 від 21.12.2019р. про наступне звільнення однак, не подано фактичного наказу про звільнення, не подано доказів наявності в нього на утриманні двох малолітніх дітей.

Окремо слід зазначити, що сама заставодавець не зверталася до суду із заявою щодо повернення внесеної нею застави.

З врахуванням вищенаведеного в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..182 КПК України суд, –

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Мицика О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання з покладенням відповідних обов?язків – відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , та захиснику для відома.

Суддя Р. Т. Шрамко