Постанова № 90684402, 30.07.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/602/20

Провадження №3/319/176/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Куйбишевським РС УДМС України в Запорізькій області 23.06.2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП),

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2020 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме без поважної причини не з`явився для реєстрації до Більмацького ВП в призначений день тижня (четвер), чим порушив пункт 4 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року, відповідно до якої відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме без поважної причини не з`явився для реєстрації до Більмацького ВП в призначений день тижня (четвер), чим порушив пункт 4 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року, відповідно до якої відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 16 і 23 липня 2020 року і не з`явився на реєстрацію, оскільки хворів вдома, до лікаря не звертався, документів на підтвердження хвороби не має.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 КУпАП (порушення адміністративного нагляду), що підтверджується зібраною та дослідженою в суді сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення ГР 420983 від 24.07.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення ГР 384208 від 24.07.2020 року, копією рапортів працівників поліції, копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 року, копією постанови про винесення обмежень адміністративного нагляду від 19.11.2019 року.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак зміст правопорушення не містить кваліфікуючих ознак повторності вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи зазначені вище обставини і докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд прийшов до висновку про неможливість самостійної кваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за кваліфікуючими ознаками повторності відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням досліджених доказів прихожу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП в межах «обвинувачення» зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення тобто за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те, що він нікого на утриманні не має, 17.04.2020 року Куйбишевським районним судом Запорізької області піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вчинення правопорушення повторно є обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як передбачено санкцією ч. 1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, із ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (отримувач: УК у Більм.р-ні/Більмац.р-н/21081100, код отримувача 37892243, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA578999980313060106000008152, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 281723 від 21.02.2020 р.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Р.С.Солодовніков