Ухвала суду № 90684401, 29.07.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 244/401/13-ц

Провадження №2-в/319/2/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відновлення матеріалів виконавчого провадження та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2020 року до Куйбишевської районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів і відновлення матеріалів виконавчого провадження в цивільній справі № 244/401/13-ц ( провадження № 2/244/314/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; про відновлення матеріалів виконавчого провадження в цивільній справі № 244/716/14-ц ( провадження № 2/244/316/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів; стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 144 450,50 грн.; стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в сумі 1 307 458,72 грн. ; збільшення суми аліментів і стягнення з батька дитини ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не більше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, а в разі навчання - до досягнення 23 років, допустити негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що рішенням Сніжнянського міського суду Донецькій області по справі №244/401/13-ц (провадження №2/244/314/2013) від 28 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з 06 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Виконавчий лист №244/401/13-ц виданий 13 березня 2013 року, знаходився на виконанні у відділі Державної виконавчої служби у м. Сніжне міського управління юстиції, де саме фактично проводились утримання з пенсії боржника.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецькій області по справі №244/716/14-ц (провадження №2/244/316/2014) від 20 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 06.02.2013 по 06.02.2014 року у сумі 19933 грн. 40 коп.. Виконавчий лист №244/716/14-ц виданий 04 квітня 2014 року, знаходився на виконанні у відділі Державної виконавчої служби у м. Сніжне міського управління юстиції. Стягнення пені не провадилось у зв`язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції.

Боржник добровільно не надавав раніше і не надає зараз їй матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти за минулий час на користь неповнолітньої дитини можуть бути присуджені, але не більш як за десять років. Заявником раніше було вжито заходів щодо отримання аліментів з батька дитини, але боржник злісно ухилявся протягом 7 років від сплати аліментів присуджених рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст.10 ч.9,10 ЦПК України, ст.8,9 ЦК України, ст.195,196 СК України проведено розрахунок суми заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені), зокрема тих, які не передбачені рішенням суду, тобто з лютого 2014 року по травень 2020 року. Заборгованість по аліментах розрахована і складає - 144 450,50 гривень, неустойка (пеня) на суму заборгованості по аліментам - 1 307 458,72 гривень. Заборгованість зі сплати аліментів розрахована на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецькій області по справі №244/401/13-ц (провадження № 2/244/314/2013) від 28 лютого 2013 року та відповідно даним сайту Мінфін https://index.minfin.com.ua (розділ «Середня місячна зарплата по регіонах України») нею самостійно за період з лютого 2014 року по травень 2020 року .

Боржник за віком і станом здоров`я працездатний, має можливість надавати допомогу на утримання та розвиток дитини. Місце роботи боржника їй невідоме. Надати суду інформацію про заробіток та інші доходи боржника не має можливості.

Вивчивши заяву про відновлення матеріалів виконавчого провадження, приходжу до висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст.492 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України).

Частиною 2 ст.491 ЦПК України передбачено, що у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Відповідно до ч.2 ст. 492 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Як було зазначено вище, заявник прохала серед іншого, відновити матеріали виконавчого провадження у справі №244/401/13-ц (провадження №2/244/314/2013) від 28 лютого 2013 року (для стягнення суми заборгованості аліментів у період лютий 2014 року - травень 2020 року ) та відновити матеріали виконавчого провадження по справі №244/716/14-ц (провадження №2/244/316/2014) від 20 березня 2014 року (для стягнення пені у сумі 19933,40 гривень).

Порядок відновлення втраченого судового провадження встановлений розділом Х (ст.ст.488-495) ЦПК України.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) Об`єднана палата Касаційного цивільного суду дійшла висновку про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

За вимогами цивільного процесуального кодексу України для відновлення втраченого судового провадження особа має звертатися з відповідною заявою окремо щодо кожного судового провадження яке вона має намір відновити , не передбачено відновлення кількох судових проваджень одночасно за однією заявою.

Крім того за результатами відновлення втраченого судового провадження суд , лише відновлює повністю або частково втрачені матеріали в тій редакції , які були на момент розгляду справи і не може ухвалювати рішення про стягнення додаткових коштів, які не були предметом розгляду у втраченому провадженні.

Таким чином вимоги заявника про стягнення з боржника з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 144 450,50 грн.; стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в сумі 1 307 458,72 грн. ; збільшення суми аліментів і стягнення з батька дитини ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не більше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, а в разі навчання - до досягнення 23 років, допустити негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць , не можуть розглядатися в рамках розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В даному випадку особі для захисту своїх прав необхідно звернутися до суду з новим позовом .

З викладеного вище слідує , що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено окремої процедури відновлення матеріалів виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження можуть бути відновлені лише в рамках відновлення втраченого судового провадження для чого заявник має звернутися до суду з відповідною заявою.

З огляду на заначені обставини заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного керуючись ч.5 ст.491, ч.1 ст.492, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відновлення матеріалів виконавчого провадження та стягнення аліментів - повернути заявнику.

Роз`яснити , що повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований