Постанова № 90682055, 29.07.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1501/20

ЄУН 226/1501/20

Провадження № 3/226/688/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Прогрес Красноармійського району Донецької області, учня 3 курсу ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище», зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4 ч.1, 124, 126 ч.2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2020 року о 06.15 год. ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №1 по вулиці Гірничній в м.Мирноград Донецької області, чим порушив п.2.1а) Правил дорожнього руху.

Він же, 15.06.2020 року о 06.15 год. біля будинку №1 по вулиці Гірничній в м.Мирноград Донецької області під час руху автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не переконавшись у відсутності перешкод та безпечності свого маневру, скоїв наїзд на припаркований атомобіль IVAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 в порушення п.2.10а) Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Також згідно протоколу ДПР18 №096538 від 15.06.2020 ОСОБА_1 15.06.2020 року о 06.15 год. біля будинку №1 по вулиці Гірничній в м.Мирноград Донецької області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, неналежна координації рухів) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , допитаний за участю матері – ОСОБА_2 , суду пояснив, що 15.06.2020, вживши пиво, він без дозволу дорослих взяв з гаража автомобіль ВАЗ 21063, який належав його покійному дідусеві, і не маючи права на керування транспортним засобом, разом зі своїми друзями поїхав в м.Мирноград. Під`їхавши до автобусної зупинки, розташованої біля шахти ім.Димитрова, він зупинився, і хтось з пасажирів пішов до магазину, а він став чекати їх в автомобілі. Коли пасажири повернулися, він завів автомобіль і, здаючи назад, здійснив зіткнення з автобусом, який стояв на зупинці. Злякавшись відповідальності, він залишив місце пригоди і поїхав на мікрорайон «Молодіжний», де біля одного з будинків залишив автомобіль, а сам сховався у сусідньому дворі. Його друзі, які з ним були в автомобілі, також втекли. Через деякий час він у дворі зустрів свого товариша ОСОБА_3 та вирішив піти з ним до поліції, де на них вже чекали троє інших їх друзів. Пізніше до поліції була викликана його мати, де він у її присутності давав пояснення з приводу цих обставин. Вказував, що розуміє протиправність дій і щиро в цьому розкаюється. Разом з тим зазначав, що хоча вночі 15.06.20 дісно вживав з друзями пиво, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, але працівник поліції, який складав відносно нього протокол сказав, що буде краще, якщо він відмовиться від цього та попередив, що так він має сказати на камеру у присутності понятих. Він вперше у своєму житті був у відділенні поліції, був наляканий, переживав за дорожньо-транспортну пригоду та її наслідки і погодився з пропозицією інспектора поліції, повіривши йому, що так дійсно буде краще. Матері на той час у відділку поліції ще не було, так як приїхала вона туди в обідню годину. Коли працівники поліції з осіб, які знаходилися у відділку поліції, запросили понятих, то розказали їм, що він у стані сп`яніння вчинив ДТП і попросили його сказати на камеру, що від проходження медичного огляду він відмовляється, що ним і було зроблено. Автомобіль, на якому він приїхав з дому в м.Мирноград, перебував на мікрорайоні «Молодіжний», де він його залишив незачиненим, до тих пір, поки його не забрала мати, яка і відшкодувавла потерпілому шкоду за пошкодження автобуса.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 15.06.20 близько обіду їй зателефонували з поліції і повідомили, що син в поліції та скоїв ДТП. Приїхала вона до відділку поліції приблизно після 12години. Під час складання протоколів вона присутньою не була, але працівники поліції її попросили їх підписати, що вона і зробила. Пройти медичний огляд на стан сп`яніння у її присутності сину не пропонували. В той же день, дізнавшись від працівників поліції про обставини ДТП, вона відшкодувала шкоду потерпілому і забрала автомобіль з мікрорайону «Молодіжний».

Надавши правову оцінку встановленим обставинам та дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 122-4 ч.1 та 124 КУпАП, і неможливість його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 122-4 ч.1, 124 КУпАП, крім його визнавальних пояснень,підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ДПР 18 №096508, ДПР 18 №061480, ДПР 18 №096537, зміст яких узгоджується з його показаннями, письмовою інформацією служби 102 про фіксацію в електронній картці повідомлення про ДТП, що надає суду підстави вважати про наявність у його діях складів правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2, 122-4 ч.1, 124 КУпАП, так як він, в порушення п.п. 2.1а), п.2.10а), 10.9 Правил дорожнього руху, не маючи права керування транспортним засобом, керував ним і порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого на порушення встановлених правил залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Разом з тим, надаючи оцінку протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, суд вважає його вину за ст.130 ч.1 КУпАП недоведеною, виходячи з такого.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких огляд на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія в присутності двох свідків.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інспектор поліції, яким складено протокол, зазначає відеозапис та пояснення свідків, у присутності яких неповнолітній ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження на його вимогу огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, дослідженням відеозапису, походження якого в протоколі не зазначено, встановлено, що цей відеозапис зроблений не на місці вчинення правопорушення за допомогою офіційно використовуваного інспектором поліції технічного засобу, як того вимагають Закон України «Про Національну поліцію», Інструкція, затверджена Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, та вище приведені норми Закону, а в службовому кабінеті у відділку поліції.

На файлі 20200615095202 зафіксована розмова між працівником поліції і неповнолітнім ОСОБА_1 без присутності матері або іншого його законного представника, зміст якої зводиться до тверджень працівника поліції про те, що ОСОБА_1 скоєно ряд правопорушень, в тому числі і передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після цього о 10.05 год., що вже вбачається з файлу НОМЕР_3 , у присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 інспектор поліції виясняє прізвище, ім`я, по-батькові ОСОБА_1 та розповідає свідкам про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вчинив ДТП та формально пропонує йому продути «Драгер», якого на відео взагалі не зафіксовано, або пройти медогляд.

Відповідно до письмових пояснень вказаних свідків, дрданих до протоколу, кожен з них стверджує, що у їх присутності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21063, про що навіть не йдеться у відеозаписі, від продуття газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що протирічить встановленим обставинам та узгоджується з вище наведеними поясненнями ОСОБА_1 .

Незважаючи на судовий виклик, вказані свідки для дачі пояснень з метою встановлення обставин не з`явилися.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом грубі порушення при складанні працівником поліції протоколу, суд визнає як протокол, так і додані до нього докази – відеофіксацію та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 недопустими доказами, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП тягне за собою закриття провадження за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання застосування адміністративного стягнення за ст.ст. 122-4 ч.1, 124, 126 ч.2, суд враховує загальні підстави його накладення, характер вчинених правопорушень, ступінь їх небезпечності та особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, яка вчинила зазначені правопорушення у віці від 16 до 18 років, що суд враховує в якості пом`якшуючої відповідальність обставини.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, зокрема передбачених ст.ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу.

Проте, приймаючи до уваги небезпечність вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 дій, суд не вважає за доцільне застосовувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, так як вважає їх недостатніми для його виховання в дусі додержання законів України, і вважає необхідним, застосовуючи правила ст.36 КУпАП, вирішити питання його адміністративної відповідальності на загальних підставах та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст.126 ч.2 КУпАП). Перешкод для призначення такого стягнення суд не вбачає, так як згідно пояснень ОСОБА_1 він має власне джерело доходу – заробітну плату від незадекларованої праці

На підставі вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи №3/226/688/2020 за ст.126 ч.2 КУпАП, №3/226/689/2020 за ст.122-4 ч.1 КУпАП, №3/226/690/2020 за ч.1 ст.130 КУпАП, №3/226/691/2020 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши провадженню № 3/226/688/2020.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_4 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 ч.1, 124, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення за ст.126 ч.2 КУпАП в виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн, які необхідно стягнути з нього на розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, отримувач коштів Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установі банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка