Рішення № 90681918, 29.07.2020, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/928/19

Провадження номер: 2/223/36/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «Імпульс плюс» звернулась до суду із позовною заявою про розірвання кредитного договору та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 10203,13 гривень.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору № 205/18 У-С від 08.08.2018 року, укладеного між позивачем та членом кредитної спілки «Імпульс плюс» ОСОБА_1 , остання отримала кредит у розмірі 6800,00 гривень та зобов`язалась його повернути та сплатити проценти за користування кредитом. Окрім того, ОСОБА_2 уклала договір поруки № 205/18 У-С/01 від 08.08.2018 року з кредитною спілкою, яким підтвердила, що несе відповідальність за зобов`язання позичальниці в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки (пені, штрафу), та за відшкодування збитків. Позичальниця ОСОБА_1 перестала виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, а саме, порушила графік платежів, і станом на 09 серпня 2019 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 10203,13 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь і яка складається з наступного: 4844,39 гривень заборгованість за кредитом; 2324,84 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1096,14 гривень заборгованість за пенею; 1937,76 гривень штраф.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 50). Від представника позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 58).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 51). Надала до суду письмове клопотання, яким просила суд справу розглядати за її відсутності, вимоги позову визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Зобов`язувалась сплатити заборгованість, зазначену в позові (а.с. 27, 60).

Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 26 листопада 2019 року, від 29 січня 2020 року, від 21 липня 2020 року та довідок оператора поштового зв`язку про повернення поштових відправлень, за адресою проживання відповідачки ОСОБА_2 ,зазначеною позові, та підтвердженою листом-відповіддю відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-18/1008 від 30 жовтня 2019 року, вручити судові повістки про виклик до суду останній виявилось не можливим, оскільки фактично ОСОБА_2 за даною адресою відсутня (а.с. 20, 24, 26, 34, 37-38, 47, 52, 55).

У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику ОСОБА_2 в судове засідання та повідомлення останній про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 02 січня 2020 року, від 21 березня 2020 року та від 14 липня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 39, 44, 56).

Однак, належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзив на позов, зустрічний позов або додаткових доказів до суду не надала.

Від відповідачів не надходило клопотань про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлений відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, суд, виходячи з положень ст. 281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Як вбачається з кредитного договору №205/18 У-С від 08 серпня 2018 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імпульс плюс» та ОСОБА_1 , позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у сумі 6800,00 гривень, строком на 12 місяців, з 08 серпня 2018 року по 08 серпня 2019 року, з фіксованою процентною ставкою – 77,85 %. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

За несвоєчасне повернення основної суми кредиту, процентів, неустойки (пеня, штраф) поручитель за договором поруки № 205/18 У-С/1 від 08 серпня 2018 року несе відповідальність перед спілкою солідарну з позичальником своїми коштами та майном.

За порушення строків повернення частини кредиту передбаченого графіком розрахунків позичальник сплачує спілці пеню в розмірі 0,1 % на залишок тіла кредиту за кожен день прострочення, починаючи з 3 дня прострочення платежу.

Спілка має право нарахувати штраф у розмірі 40 % від суми неповернутого кредиту у разі: затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів на строк понад 45 днів; передачі справи до суду на примусове стягнення; у разі якщо строк дії договору закінчився, а повного виконання зобов`язань позичальником не відбулося.

Згідно п.п. 5.2.5. Кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення основної суми кредиту, процентів, неустойки (пеня, штраф) та використати забезпечення для повернення кредиту у разі, зокрема, затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів строком понад 45 днів.

Відповідно до п.п. 6.2. Кредитного договору договір також може бути припинено з ініціативи Спілки в порядку, передбаченому п. 5.2.5. цього Договору (а.с. 2).

Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору № 205/18 У-С від 08 серпня 2018 року, графіком платежів по кредиту встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме ОСОБА_1 , має вносити з вересня 2018 року по серпень 2019 року (включно) щомісячні платежі, а останній платіж мав відбутися 08 серпня 2019 року у розмірі 796,01 гривень (а.с. 3).

Згідно договору поруки № 205/18 У-С/01 від 08 серпня 2018 року ОСОБА_2 несе відповідальність перед кредитором спільно з позичальницею, або замість неї за зобов`язаннями Кредитного договору №205/18 У-С від 08 серпня 2018 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імпульс плюс» і членом кредитної спілки ОСОБА_1 на суму 6800,00 гривень. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, передбачених графіком розрахунків, позичальник сплачує Спілці пеню у розмірі 0,1 % на залишок по тілу кредиту за кожен день прострочення, починаючи з третього дня прострочення платежу. Спілка має право нарахувати штраф у розмірі 40% від суми неповернутого кредиту у разі: затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів на строк понад 45 днів; передачі справи до суду на примусове стягнення; у разі якщо строк дії договору закінчився, а повного виконання зобов`язань позичальником не відбулося. Відповідальність поручителя настає у разі, коли позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань.

Поручитель несе відповідальність за зобов`язаннями позичальника в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки (пені, штрафу), державного мита (при примусовому стягненні), а також за відшкодування збитків (а.с. 4).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 205/18 У-С від 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 станом на 09 серпня 2019 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 10203,13 гривень, яка складається з наступного: 4844,39 гривень заборгованість за кредитом; 2324,84 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1096,14гривень заборгованість за пенею; 1937,76 гривень штраф (а.с. 5).

Згідно видаткового касового ордеру від 08 серпня 2018 року позивачем було видано ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 6800,00 гривень відповідно до договору № 205/18 У-С від 08 серпня 2018 року (а.с. 6).

Згідно листів №46 від 26 червня 2019 року та №47 від 26 червня 2019 року Кредитна спілка «Імпульс плюс» зверталась до відповідачів з листами-вимогами про сплату суми прострочених платежів (а.с. 8, 9).

Відповідно до статуту Кредитної спілки «Імпульс плюс», затверджений рішенням Загальних зборів кредитної спілки «Імпульс плюс» протоколом №18 від 29.04.2016 року, члени кредитної спілки мають право отримувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до Статуту (а.с. 10-14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно до ст. ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов`язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала і тому станом на 09 серпня 2019 року її заборгованість перед позивачем становить: 4844,39 гривень заборгованість за кредитом; 2324,84 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом. А враховуючи, що окрім основного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 , на виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором було укладено додатковий (акцесорний) договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 ,у відповідності до якого ОСОБА_2 як поручитель, у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань, спільно з останньою несе відповідальність в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки (пені, штрафу), судового збору, а тому встановлена вище сума боргу підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Як вбачається з копії кредитного договору № 205/18 У-С від 08 серпня 2018 року, договору поруки № 205/18 У-С/01 від 08 серпня 2018 року та відповідей відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради на запит суду №07-18/1007 від 30 жовтня 2019 року та №07-18/1008 від 30 жовтня 2019 року, відповідачі зареєстровані та мешкають у місті Вугледар Донецької області (а.с. 2, 4, 19, 20).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України

На даний час Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України відсутній, а з Указу Президента України №116/2018 від 30 квітня 2018 року про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» вбачається лише введення в дію зазначеного рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року, однак зазначене рішення у вільному доступі відсутнє, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що проведення антитерористичної операції було завершено, а тому приходить до висновку, що положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діють і на теперішній час.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Вугледар Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають у місті Вугледарі, віднесеному до населених пунктів на території яких проводилась антитерористична операція, з урахуванням приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд приходить до висновку, що до нарахування відповідачам не підлягали: 1096,14 гривень заборгованість за пенею; 1937,76 гривень штраф.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. А саме, суд вважає необхідним, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача: заборгованість за кредитом у розмірі 4844,39 гривень та заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 2324,84 гривень. У відповідності до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р, оскільки відповідачі постійно проживають у місті Вугледарі, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні вимог позовної заяви, щодо стягнення з відповідачів заборгованості за: пенею у розмірі 1096,14 гривень; штраф у розмірі 1937,76 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, 1349,79 гривень (7169,23 грн.*1921,00 грн. / 10203,13 грн. = 1349,79 грн.).

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 536, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 141, 247, 258, 279, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Імпульс плюс», заборгованість по кредитному договору в розмірі 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 23 (двадцять три) копійок, яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 39 (тридцять дев`ять) копійок;

- заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 2324 (двох тисяч триста двадцять чотири) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Імпульс плюс», судовий збір в розмірі 1349 (одну тисячу триста сорок дев`ять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог позову – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Вугледарським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.