Вирок № 90681247, 25.05.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/6922/20

провадження №: 1-кс/752/3441/20

У Х В А Л А

25.05.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника Маленко Оксани Миколаївни в інтересах Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Самойлова М.В. у кримінальному провадженні №12020100000000292, відомості щодо якого внесені 25.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Маленко О.М. в інтересах Акціонерного товариства «Асвіо Банк» звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив задовольнити відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Самойлова М.В. у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, заявник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 77 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість прокурора. Так, за час досудового розслідування у кримінальному провадженні заявник в інтересах АТ «Асвіо Банк» неодноразово звертавсь до прокурора із клопотаннями про визнання АТ «Асвіо Банк» потерпіли у кримінальному провадженні. Однак, прокурор протиправно, всупереч приписам та положенням ст. 55 КПК України, своєю постановою відмовив у визнанні потерпілим АТ «Асвіо Банк», цим самим позбавив можливості подавати відповідні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій з метою виконання завдань кримінального провадження та встановленню істини у кримінальному провадженні. Вказане призводить до упередженого здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва з боку прокурора Самойлова М.В., тобто без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних, а також прийняття незаконних та протиправних процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій підтримав подану скаргу та просив розглядати скаргу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Подав заяву про розгляд скарги за його відсутність, а також письмові заперечення.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, копії матеріалів кримінального провадження, а також письмові заперечення прокурора, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника СУ ГУНП у м. Києві Соловйовим Е.П. від 06.04.2020, створено слідчу групу та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район м. Києва.

Отже, скарга на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Самойлова М.В. від 15.04.2020 про відмову у визнанні потерпілим Акціонерного товариства «Асвіо Банк» у кримінальному провадженні №12020100000000292, відомості щодо якого внесені 25.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з урахуванням того, що органом досудового розслідування є СУ ГУНП у м. Києві (м. Київ, вул. Антоновича, 114), підсудна Голосіївському районному суді м. Києва.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 77 КПК України, а саме, прокурор та/чи слідчий, не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Як вбачається із копії матеріалів кримінального провадження наданих прокурором, 25.03.2020 за №12020100000000292, відомості щодо якого внесені 25.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, орган досудового розслідування - Головне управління Національної поліції у м. Києві, слідчим, серед інших, визначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурором, серед інших, визначеного ОСОБА_4 .

Під час розгляду заяви про відвід прокурора, та дослідження в ході судового розгляду документів, які додані до заяви, а також копії матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що прокурором здійснювались різні процесуальні та слідчі дії.

Однак, враховуючи те, що постановою прокурора Самойловим М.В. відмовлено у визнанні потерпілим Акціонерне товариство «Асвіо Банк», згідно якої прокурор самостійно встановив, що АТ «Асвіо Банк» завдано матеріальних збитків, слідчий суддя вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, вище вказане підтверджено ухвалою слідчого судді від 23.04.2020, в якій також встановлено із клопотання прокурора Самойлова М.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, що АТ «Асвіо Банк» завдано матеріальних збитків.

Таким чином, під час розгляду вказаної заяви про відвід прокурора, обставини, на які заявник посилається в обґрунтування підстав для відводу прокурора, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною статі 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурору надавалась процесуальна можливість надати відповідні документи (матеріали кримінального провадження) в якості заперечень щодо обставин на які посилається заявник.

Слідчий суддя критично відноситься до наданих прокурором копій матеріалів кримінального провадження, оскільки в повній мірі неможливо встановити дотримання та виконання прокурором завдань кримінального провадження.

Оцінюючи у сукупності вище вказані обставини, з метою дотримання прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження та уникнення можливості здійснення прокурором однобічного та упередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва Самойлова М.В., підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається заявник в обґрунтування доводів необхідності відводу прокурора у кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної заяви, з якими погоджується і слідчий суддя.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Маленко Оксани Миколаївни в інтересах Акціонерного товариства «Асвіо Банк» - задовольнити.

Відвести прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Самойлова М.В. від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020100000000292, відомості щодо якого внесені 25.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур