Ухвала суду № 90678655, 18.03.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1499/20

Провадження №2/405/262/20

У Х В А Л А

18 березня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття до провадження та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ТДВ «Страхова Компанія «Кредо», в якому просила:

стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» на свою ( ОСОБА_1 ) користь страхову виплату за договором страхування № KGAWNS-183P37Х від 25.04.2018 року в розмірі 50 000 гривень;

стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» на свою ( ОСОБА_1 ) користь штрафні санкції – пеню у розмірі 0,01% від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Дослідивши дану позовну заяву в порядку вирішення питання про прийняття до провадження та відкриття провадження за зазначеним позовом, приходжу до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до належного суду у зв`язку з порушенням при пред`явленні позову правил територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI).

При цьому, із змісті позову, судом встановлено, що 25 квітня 2018 року між ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» та її (позивача) донькою ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № KGAWNS-183P37Х. 20 грудня 2018 року її (позивача) донька ОСОБА_2 була вбита. Також позивач зазначила, що вона є спадкоємцем після смерті доньки ОСОБА_2 та за її (позивача) заявою приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В. 05.02.2019 року заведена спадкова справа за № 3. Вказала, що неодноразово зверталася до відповідача із заявами щодо отримання страхової виплати, однак ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» відмовлено їй у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 4.2 Договору, чим порушує її (позивача) право як спадкоємця застрахованої особи, передбачене ст. 1229 ЦК України.

При цьому, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, посилається на те, що на правовідносини, які виникають з договорів страхового відшкодування, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, вказаний позов відповідно до частини 5 статті 28 ЦПК України, може пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В свою чергу, судом відзначається, що Закону України «Про захист прав споживачів», регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, та за положеннями зазначеного Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію (будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб) для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже, положення цього Закону, зокрема, поширюються на правовідносини, що виникають безпосередньо між фізичної особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити послугу, що надається, та суб`єктом господарювання, який надає такі послуги.

Пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Враховуючи викладене, доводи позивача про те, що у даному випадку виникли відносини з договору страхування, а тому вони підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу, з огляду на те, що споживачем у розумінні цього Закону була донька позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з якою і було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № KGAWNS-183P37Х, а тому у даній справі на позивача ОСОБА_1 не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів»., так як правовідносини, які склалися між сторонами у даній справі, виникли у зв`язку із спадкуванням позивачем ОСОБА_1 прав та обов`язків після смерті її доньки, в т.ч. і на можливу виплату страхового відшкодування, та не носять договірний характер, тому на них не поширюється дія вказаного Закону.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, яка визначає загальну підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі зазначено товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», місцезнаходженням якого є м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34 та відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Запоріжжя пр. Моторобудівників віднесено до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням встановлених процесуальним законом правил підсудності, справа за даним позовом про стягнення страхової виплати, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя на підставі ст. 27 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За наведених обставин, враховуючи заявлений позивачем предмет та підстави позову, приймаючи також до уваги, що правовідносини, що склалися між сторонами у даній справі, виникли у зв`язку з спадкуванням позивачем ОСОБА_1 прав та обов`язків після смерті її доньки ОСОБА_2 , в тому числі і на можливу виплату страхового відшкодування, та не носять договірний характер, тому на них не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», та, відповідно, і відсутні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України, яка визначає альтернативну підсудність за вибором позивача, приходжу до висновку, що зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» про стягнення страхової виплати, не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з підстав ч. 2 ст. 27 ЦПК України, при цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності даної позовної заяви вимогам щодо змісту і форми, встановленим ст. 175 ЦПК України, а так само ст. 177 ЦПК України, з підстав не підсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 27, 28, п. 1, ч. 1 ст. 31, ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 405/1499/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» про стягнення страхової виплати, - передати за правилами територіальної підсудності на розгляд до належного суду за місцезнаходженням відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги, - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова