Постанова № 90678282, 30.07.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1761/20

Провадження № 3/346/1118/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області Коломийський ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 234303 від 03травня 2020 року, ОСОБА_2 03.05. 2020 року о 06 год 25 хв. в м. Коломия по вул.. Січових Стрільців керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6820, результат тесту – 1.97 %о , в присутності свідків.

11.06.2020 року на електронну адресу суду поступило заперечення (відзив) на протокол про адміністративне правопорушення від адвоката Микитюка Р.В., де звертає увагу суду, що ознайомившись із даним протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2020 року, з урахуванням фактичних обставин справи та позиції ОСОБА_1 , вважає даний протокол про адміністративне правопорушення незаконним, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи наступне. ОСОБА_1 вказує на те, що з результатом огляду його на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» він не був згідний. Одночасно, ОСОБА_1 вказує на те, що працівники поліції не залучали свідків для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Отже, відповідно до вимог ст.266 ч.З КУпАП працівники поліції зобов`язані були провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що не було зроблено. Як вбачається із письмових пояснень свідків, останні жодного слова не згадують про те, чи ОСОБА_1 був згідний із результатом огляду його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення фігурує два свідка (поняті), зокрема: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . По перше, свідок ОСОБА_4 є колишнім працівником поліції, що підтверджується із електронної декларації вказаної особи за 2019 рік. Як вбачається із вказаної електронної декларацій, ОСОБА_4 працював поліцейським-водієм Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Ще у 2019 році він отримував зарплату від ГУ НП в Івано-Франківській області. Тобто вказаний свідок спільно із особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення працював в одному і тому самому Коломийському ВП. Є колегами, ще повністю виключає будь-яку об`єктивність в залученні такого свідка. Крім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що працівники поліції не залучали жодних свідків чи понятих для складання матеріалів справи. Всі вищевказані обставини свідчать про те, що огляд водія на стан сп`яніння проходив з грубим порушення такого порядку. Підсумовуючи вищевказане, слід сказати, що огляд ОСОБА_1 , як водія на стан алкогольного сп`яніння проведений із грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП Інструкції та Порядку, тому є незаконним. В матеріалах справи відсутні докази, які б доводили в діях водія наявності складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, не наведене в чому полягала об`єктивна сторона правопорушення. Тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його представника, дослідивши докази, суд доходить висновку, що що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2020 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою алкотеста «Драгер», результат огляду – 1.97 %о; письмовими поясненнями свідків від 03 травня 2020 року; рапортами від 03 травня 2020 року; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відеозаписом події на ком пакт диску.

Що стосується аргументу про те, що при огляді ОСОБА_1 були відсутні свідки суд його відхиляє з огляду на таке.

З дослідженого відеозапису неможливо встановити присутність чи відсутність свідків при огляді ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння. Однак суд бере до уваги, що крім підпису в протоколі, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, які зазначені в протоколі. Крім того, протокол підписаний особисто ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо відсутності свідків він на вказав.

Також суд вважає, що не доведено зацікавленість чи необ`єктивність свідка ОСОБА_4 . Сам по собі факт, що він колишній працівник поліції не є доказом його необ`єктивності.

Суд критично оцінює аргумент ОСОБА_1 , про порушення процедури огляду і його незгоди з результатом приладу "Драгер", а також що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, з огляду на таке.

На дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду – 1,97 проміле. Вказане відео спростовує пояснення захисника, що ОСОБА_1 не погодився з показами приладу Драгер. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю та погодився з результатом тесту приладом "Драгер".

Тому, не було потреби проходити огляд в медичному закладі, позаяк тест було проведено добровільно і незгоди з його результатами ОСОБА_1 не висловив.

Що стосується клопотання про закриття провадження у зв`язку з скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, суд у його задоволенні відмовляє з наступних підстав.

В пункті 6 частини першої статті 247 КУпАП йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені з статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Тому особи, які до 1 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені з статті 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками.

Таким чином суд доходить висновку, що до осіб, які до 1 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені з статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильковський В. В.