Рішення № 90678183, 29.07.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1771/20

Провадження № 2/345/701/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якимів Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філії «Західна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

17.11.2019 р. в оперативно-диспечерську групу філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» поступило оперативне повідомлення про збиту опору в м.Калуш по вул.Бандери .Відповідно до постанови суду від 24.12.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої він вчинив наїзд на електроопору в м.Калуш по вул.Бандери .Внаслік протиправних дій ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна». Згідно акту приймання виконаних робіт від 18.11.2019 року вартість робіт по відновленню збитої опори на лінії електропередач 0,4кВ Л-1 ТП-418 становить 7733,47 грн..Відповідач добровільно шкоду не відшкодовує,а тому позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

29.05.2020 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідачем у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди ,завданої джерелом підвищеної небезпеки» ,розглядаючи позови про відшкодування шкоди ,завданої джерелом підвищеної небезпеки,суди повинні мати на увазі,що відповідно до ст..ст.1166,1187 ЦК України ,завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню повному обсязі особою,яка її завдала.Обовязок відшкодування завданої шкоди виникає у її завдавала за умови ,що дії останнього були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи ,а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки ,-незалежно від наявності вини.

Відповідно до постанови суду від 24.12.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст..124 КУпАП у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої він вчинив наїзд на електроопору в м.Калуш по вул.Бандери (а.с. 8).

Згідно акту приймання виконаних робіт від 18.11.2019 року вартість робіт по відновленню збитої опори на лінії електропередач 0,4кВ Л-1 ТП-418 становить 7733,47 грн. (а.с.9-12).

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно не погасив заборгованість в сумі 7733,47 грн., то з нього слід її стягнути в примусовому порядку.

На підставі ст.ст. 1166,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,134,137,259, 263-265, 273 ,280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філії «Західна» на р\р НОМЕР_1 відкритий в філії Івано-Франківське ОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ10008/0142 м.Калуш ,МФО 336503 код ЄДРПОУ 42265687 - 7733,47 грн. в порядку відшкодування шкоди та 2102 ,00 грн. судового збору .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рахунок ІВАN: НОМЕР_2 у ТВБВ 10008/0143 м.Івано-Франківська у філії-Івано-Франківське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 336503 код ЄДРПОУ 00131564 - 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя