Ухвала суду № 90677399, 29.07.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 397/361/17

Провадження № 1-кп/177/5/20

У Х В А Л А

29 липня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Проліз Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника адвоката Митрошина С.В. в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016120310000537 від 06.10.2016 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України,-

за участю

прокурора Остапенко С.А.

цивільного позивача ОСОБА_2

представника цивільного позивача Литвина В.Г.

захисника Митрошина С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Митрошиним С.В. заявлене клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, а саме дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що мала місце 06.10.2016.

В обґрунтування клопотання, яке підтримав обвинувачений, захисник зазначив наступне.

Під час судового розгляду було отримано результати, які суперечать матеріалам кримінального провадження та перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні показав, що під час рух, він їхав як пасажир та побачив світло фар і водій ОСОБА_1 різко виїхав на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення.

Водій автомобіля МАЗ, ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні показав, що бачив, як автомобіль Мерседес їхав зі швидкістю приблизно 90 км. за годину і виїхав на зустрічну смугу тобто на ту смугу по якій він їхав. Після чого він зупинив автомобіль, але все одно автомобілі зіткнулись.

Протокол огляду місця події містить інформацію про «гальмівний шлях» автомобілів, але у фото таблиці відсутнє зображення і свідки та обвинувачений про це не повідомляють. У фото таблиці, додатку до протоколу огляду відсутні зображення розташування автомобілів до дороги, що не дає можливості наглядно пересвідчитись у правдивості показів як потерпілого, свідків та обвинуваченого.

Слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_1 проведений не був, авто технічна експертиза була проведена на підставі показів потерпілого, та матеріалів складених слідчим, без урахування показів обвинуваченого ОСОБА_1 , що дає підстави для сумніву у об`єктивності висновку вказаної експертизи, та вважати що висновок є неповним, так як експерт дослідив не всі необхідні йому об`єкти та матеріали.

Таким чином виникла необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Прокурор Остапенко С.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в фототаблиці та протоколі огляду місця ДТП, який проводився в темний час доби, зафіксовані сліди «гальмівних шляхів» та взаємне розташування автомобілів.

В матеріалах справи були наявні всі дані, які були необхідні для проведення експертизи, а в ході проведення слідчого експерименту не буде отримано жодних доказів, які можуть вплинути на її результати.

Цивільний позивач та його представник в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Потерпілий не скористався своїм правом брати участь в судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 та ч.4 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 06.10.2016 було оглянуто місце ДТП, в результаті чого складено відповідний протокол, (а.с.8-30 кримінального провадження), в якому зафіксовано всі вихідні данні, які були необхідні для проведення експертизи.

Крім того, клопотання захисника обвинуваченого, ґрунтується виключно на показаннях свідків, які мають бути оцінені судом в сукупності з іншими доказами.

Таким чином, стороною захисту не доведено виняткова необхідність проведення слідчого експерименту.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Митрошина С.В. про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016120310000537 від 06.10.2016 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: