Ухвала суду № 90676974, 29.07.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2946/20

Номер провадження 1-кс/213/660/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040740000003 від 02.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП перебувають матеріали досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, проведеним досудовим розслідуванням у якому встановлено, що ОСОБА_5 27 липня 2020 року під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу будинку № 31 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_6 фрагмент медичного шприца з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Безпосередньо після вчинення даного злочину ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 у останнього виявлено та вилучено зв`язку із трьох ключів та мобільний телефон «Samsung» s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , який останній використовував для зв`язку із покупцями наркотичних засобів, які були опечатані в спеціальний пакет НПУ за №ЕХР0309695 та в подальшому визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено гроші в сумі 2029 гривень, які опечатано в спеціальний пакет НПУ за №ЕХР0217166 і в подальшому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, під час проведення обшуку виявлено та вилучено запечатані медичні шприци об`ємом 2,0 мл у кількості 22 штук, які опечатано в спеціальному пакеті НПУ за №ЕХР0309422, які використовувались для розподілення наркотичних засобів для їх подальшого збуту, і в подальшому також визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

28.07.2020 власнику вказаного майна ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбаченихстаттями 308-310цього Кодексу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Оскільки санкціяінкримінованої статтіпередбачає конфіскаціюмайна,а вилученіречі визнаноречовими доказами, і відповіднодо п.п.1,4ч.2ст.167КПК Українивстановлено,що вилучениймобільний телефон«Samsung»s/n НОМЕР_1 ,ІМЕІ: НОМЕР_2 з сімкартою НОМЕР_3 використовувався ОСОБА_5 для вчиненняданого кримінальногоправопорушення зметою зв`язуванняз покупцяминаркотичних засобів,вилучені грошів сумі2029гривень булинабуті ОСОБА_5 в результатівчинення незаконногозбуту наркотичнихзасобів,а вилученімедичні шприциу кількості22штук булипризначені длярозподілу наркотичнихзасобів дляподальшого їхзбуту, слідчий вважає, що на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження.

Особа, у якої вилучене майно, та якій воно належить, і яка ним користувалася, в судове засідання не з`явилась, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Однак, присутній при розгляді клопотання захисник ОСОБА_4 , проти його заперечувала.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що арешт і збереження речових доказів по кримінальному провадженню в подальшому дасть змогу забезпечити конфіскацію майна, сприяти об`єктивному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Вислухавшислідчого, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зіст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачі,відчуження.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доказове значення у справі.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно, що було вилучено у особи, затриманої на місці вчинення кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, не становитиме "особистий надмірний тягар" для їх власника, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним, оскільки учасниками судового засідання доведено, що зазначеним майном користувалася особа, яка була виявлена на місці події, а отже може бути причетною до незаконних дій, а також те, що арешт речових доказів є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні даного злочину, а майно, яке було вилучене на місці вчинення злочину, матиме значення для кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040740000003 від 02.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , яке було вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: гроші в сумі 2029 гривень, медичні шприци у кількості 22 штук, а також на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме - мобільний телефон «Samsung» s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , зв`язку із трьох ключів, які визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1