Ухвала суду № 90676973, 29.07.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2946/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участю прокурора Бондарчука О.С.,

захисника – адвоката Буліч Н.В.,

слідчого Шияна Р.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шиян Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Морське, Судацького району, Кримської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одружений, неповнолітніх дітей не має, працює слюсарем рухомого складу в КП «Міський тролейбус», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-09.07.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, заявлене у кримінальному провадженні №12020040740000003,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шиян Р.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що 27 липня 2020 року в період часу з 13:46 години до 14:07 години, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку №31 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_2 за 200 гривень фрагмент медичного шприца, запаяного з обох боків, заповненого рідиною масою 1,4976г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №19/104-17/1/3/564 від 28.07.2020 містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0819г. В той же день ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 цього Кодексу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави у сумі 175750 грн.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, створюючи загрозу його життю та здоров`ю, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який він може бути засуджений до позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які надали у відношенні підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, з якими підозрюваний може бути знайомий, та оскільки збут наркотичних засобів був одним з основних джерел його доходів, то не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Прокурор зазначив, що підозрюваний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчинив даний злочин в період випробувального терміну за попереднім вироком, менш ніж через 20 днів після проголошення вироку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими, зокрема домашній арешт не може бути застосовано через те, що підозрюваний зможе впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний вину у вчинені злочину визнає, пояснив, що наркотики дійсно продавав, просив не брати його під варту до вироку суду.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважає, що до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, оскільки підозрюваний працює, а щодо наявності ризиків, вказаних слідчим, зазначила, що свідки у справі допитані, підозрюваний з ними не знайомий, тому виключена можливість створення ним загрози їх життю, як зазначає слідчий у клопотанні. Отже, ризики, зазначені слідчим не доведені, немає доказів того, що підозрюваний може переховуватись, впливати на свідків, це є припущенням.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, неповнолітніх дітей не має, повнолітні діти проживають окремо.

Водночас, вважає, що ані підозрюваним, ані захисником не надано доказів його офіційного працевлаштування, а отже не підтверджено наявність у нього постійного джерела доходів, крім доходів від злочинної діяльності.

Окрім цього, суд враховує тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється, те, що ОСОБА_1 вчинив вказаний злочин в період випробувального терміну за вироком суду від 09.07.2020, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за аналогічні злочини, а отже, не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема домашній арешт не може бути застосовано через те, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть йому змогу продовжити вчиняти нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, продовжувати займатись їх збутом, зокрема і за місцем свого мешкання, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру, а особисте зобов`язання не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.35 рішення «Летельє проти Франції», згідно з якою є виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, відсутність місця роботи, відсутність сім`ї), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, та вважає, що відповідно до ст.ст.182 ч.5, 183 ч.3 КПК України необхідно визначити розмір застави. При цьому, суд приймає до уваги майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шияна Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання – 15.49 год. 27 липня 2020 року по 24.00 год. 24 вересня 2020 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 24 вересня 2020 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко