Вирок № 90676926, 30.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/4219/20

1-кп/212/729/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 12020040730000872 від 23.04.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальну освітою, працюючого: ТОВ «Преміумелектро», електромонтажником, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області - Ладняк А.О., обвинувачений – ОСОБА_1 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 22 квітня 2020 року близько 08.00 години прийшов до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», що розташоване в Покровському районі м. Кривого Рогу, де проводив ремонтні роботи, під час яких помітив мідний кабель. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПрАТ«ЦГЗК».

Цього ж дня о 17.00 годині обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на території ПРАТ «ЦГЗК» реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисного мотиву та з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав лом міді вагою 11, 925 кілограм, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1703 від 12.06.2020 складає 1470,71 гривень, після чого поклав мідний лом до належного йому рюкзаку. Після чого о 17.50 годині обвинувачений ОСОБА_1 намагався пройти КПП № 15 ПРАТ «ЦГЗК» але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий охороною ПРАТ «ЦГЗК» з викраденим майном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викраденнячужого майна (крадіжка), якщо особа не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який працює і за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем мешкання також характеризується позитивно, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, інвалідом не являється, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення мінімального покарання у вигляді штрафу, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України (в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення). Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження у не застосовувались.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ: лом міді вагою 11,925 кілограм – залишити у представника потерпілого за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: М.Д.Власенко