Ухвала суду № 90675302, 20.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2943/20

1-кс/357/1558/20

У Х В А Л А

20 липня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю секретаря судового засідання Третьякової Т.С.

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Шишенка Сергія Володимировича у кримінальному провадженні №42020110360000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Шишенка С.В., погоджене прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону Комаром А.В. про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий просить розкрити банківську таємницю та надати старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Шишенку Сергію Володимировичу, старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Варенку Дмитру Анатолійовичу тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та персональні дані, та стосуються клієнта банку ОСОБА_1 , а саме:

- виписок (в електронному та паперовому вигляді) про рух грошових коштів по усіх рахунках клієнта банку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2017 по час з дня отримання ухвали, з інформацією про: точний час надходження перерахування грошових коштів по вказаних рахунках; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів ОСОБА_1 та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб - контрагентів, коди ЄДРПОУ, що перебувають у володінні ПАТ КБ « Приватбанк », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням завірених копій документів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 28.04.2017 між ДП МОУ " Білоцерківське управління військово-будівельних робіт " (Орендодавець) та ТОВ « КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ » код ЄРДПОУ № 40579625 (Орендар) укладено договір про оренду транспортного засобу марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_3 .

31.12.2017 відповідно до Акту прийому-передачі ТОВ « КОМБІНАТ БІДІНДУСТРІЯ » повернув ДП МОУ " Білоцерківське управління військово-будівельних робіт " транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_3 , однак фактично вказаний транспортний засіб до ДП МОУ " Білоцерківське управління військово-будівельних робіт " не повернувся.

Однак, 01.01.2018 ТОВ « БУДУПРАВЛІННЯ » код ЄРДПОУ 39590640 (Орендодавець), безпідставно укладає договір з ТОВ « КОМБІНАТ БІДІНДУСТРІЯ » (Орендар) про оренду транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ДП МОУ " Білоцерківське управління військово-будівельних робіт ".

В подальшому, 31.03.2018 дія вказаного договору за згодою сторін припинена, транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_3 повернуто ТОВ « БУДУПРАВЛІННЯ » та станом на 10.02.2020 до ДП МОУ " Білоцерківське управління військово-будівельних робіт " не повернувся.

Поряд з цим, встановлено, що колишній заступник директора державного підприємства Міністерства оборони України " Білоцерківське управління військово-будівельних робіт " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у той же час, являється засновником ТОВ « БУДУПРАВЛІННЯ » код ЄРДПО 39590640 , а колишній директор ДП МОУ " Білоцерківське управління військово-будівельних робіт " ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 працював до 21.03.2018 на цьому підприємстві.

Допитана в якості свідка головний бухгалтер ДП МОУ « БУВБР »

ОСОБА_3 повідомила, що в квітні - травні 2018 відбувався внутрішній аудит ДП МОУ « БУВБР », в ході якого виявлено наявність по балансу підприємства наступного майна: 1). Кран баш КБ-403А с 12 балками ПБ-62, 1984 року придбання; 2.) Кран баш КБ-405,1 с 12 балками ПБ-62, 1986 року придбання; 3) КАМАЗ - 53212, 1991 року придбання; 4) КАМАЗ- 55111, 1991 року придбання; 5) КС 4572, 1987 року придбання, та інше майно яке фактично на території підприємства було та є відсутнє, документи які б вказували підстави їх перебування за межами території підприємства відсутні.

Так, ОСОБА_3 зазначила, що в грудні 2017 року дві папки із усіма договорами з доповненнями та додатками укладеними між ДП МОУ « Білоцерківське управління військово-будівельних робіт » та іншими суб`єктами господарювання в неї особисто по усній вказівці витребував колишній заступник директора ОСОБА_1 , який отримавши документи пояснив що вони йому потрібні для їх вивчення тодішнім директором ДП МОУ « БУВБР » ОСОБА_2 . Дані документи досі ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 будучи звільненими досі не повернули, та їх приховують. Дані документи важливі ще тим, що вони підтверджують наявність неправомірних договірних відносин з використанням відсутнього майна ДП МОУ « БУВБР », що є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. В телефонних розмовах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останні, відмовляються повертати вказані документи, де ОСОБА_1 повідомляє що дані документи у ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 навпаки повідомляє що у ОСОБА_1 , таким чином приховують документи, які є документальним підтвердженням їхніх неправомірних дії.

Свідчення ОСОБА_3 підтверджують свідчення начальника відділу механізації та автотранспорту ДП МОУ « БУВБР » ОСОБА_4 , т.в.о. директора державного підприємства Міністерства оборони України « Київське управління механізації і будівництва » ОСОБА_5 та інспектора відділу аудиту (державних підприємств, будівництва, користування фондів та земель) територіального центрального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України ОСОБА_6

В ході досудового розслідування встановлено, що колишній заступник директора державного підприємства Міністерства оборони України « Білоцерківське управління військово-будівельних робіт » ОСОБА_1 має відкриті банківські рахунки в АТ КБ « ПриватБанк », на які з рахунку ТОВ « БУДУПРАВЛІННЯ » здійснювалось перерахування коштів.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, а також фактів надходження грошових коштів на рахунки клієнта банку ОСОБА_1 , встановлення їх джерела та напрямку руху, походження та подальший рух грошових коштів по рахункам клієнта банку ОСОБА_1 , у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та персональні дані та їх вилученні АТ КБ « ПриватБанк », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , так як в інший спосіб перевірити вищезазначені факти не можливо.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в даних документах можуть міститись відомості, які підтверджують факти розтрати бюджетних коштів, та як самостійно, так і в своїй сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин злочину та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів.

Слідчий Шишенко С.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Представник ПАТ КБ « ПриватБанк » , в якого міститься інформація, в судове засідання не з`явився..

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч.2 ст.131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до статті 60 Закону України « Про банки і банківську діяльність» «інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта , яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею».

Відповідно до частини п`ятої 5 статті163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина шоста цієї статті).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020110360000004 від 11.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України : «Службові особи державного підприємства МОУ « Білоцерківське управління військово-будівельних робіт », зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою группою осіб, у період 2017-2018 років здійснили привласнення державного майна підприємства - автомобіля «КАМАЗ-55111» д.н.з. НОМЕР_3 та службові особи державного підприємства Міністерства оборони України « Білоцерківське управління військово-будівельних робіт » 15 січня 2018 року внесено завідомо неправдиві відомості до акту передачі транспортного засобу марки КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_5 громадянину ОСОБА_7 ».

Слідчий, звертаючись з клопотанням про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до виписок про рух грошових коштів по всіх рахунках клієнта банку АТ КБ « ПриватБанк » ОСОБА_1 , не обгрунтував та не навів обставин, яким чином відомості, які містяться в документах стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, привласнення автомобіля КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_5 та внесення завідомо неправдивих відомостей до акту передачі транспортного засобу.

З огляду на те, що слідчим не доведено, що документи, доступ до яких просить останній, самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.159,160,162 163, 164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Шишенка Сергія Володимировича у кримінальному провадженні №42020110360000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяВ. О. Примаченко