Рішення № 90672474, 30.07.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1460/20

РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №9813-58 від 03.03.2020 року та зобов`язання зняти неправомірно нараховану пеню в розмірі 155 156,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сплата нарахованих сум грошових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 18.02.2020 року №0001620502 та №0001630502, які відображені в інтегрованій картці платника з нарахуванням пені на занижену суму податкових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 139999,79 грн. та з ПДВ у розмірі 15229,01 грн., була розстрочена рішенням ГУ ДПС у Хмельницькій області від 28.02.2020 року на період з 01.03.2020 року по 24.12.2020 року.

Позивач вважає незаконними дії податкового органу щодо нарахування пені, адже відповідно до положень Податкового кодексу України нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення, а оскільки сплата податкового боргу була розстрочена, у відповідача відсутні правові підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов`язань за весь період такого заниження.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області поданий відзив та заперечення на відповідь на відзив, у яких у задоволенні позову просить відмовити.

Зазначає, що за результатами документальної планової виїзної перевірки податковим органом встановлене заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, складений акт перевірки від 24.01.2020 року №0103/22-01-05-02/33087990 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.02.2020 року №0001620502 та №0001630502.

Відповідач вважає, що моментом початку нарахування пені є перший робочий день, наступний за останнім днем граничного строку сплати платником податкового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України. При цьому, з урахуванням розмежування Податковим кодексом України понять "податкове зобов`язання" і "грошове зобов`язання" датою початку нарахування пені є граничний строк сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України по відповідній податковій декларації, по якій виявлене заниження, та за весь період заниження.

Відповідач вважає, що пеня на занижену суму податкових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 139999,79 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 15229,01 грн. нарахована правомірно.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відповідача не було правових підстав для нарахування пені, оскільки грошові зобов`язання, які були визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, були розстрочені. Рішення про розстрочення прийняте 28.02.2020 року на період з 01.03.2020 року по 24.12.2020 року наступним чином:

- по податку на додану вартість усього в розмірі 63983,00 грн., в т.ч.: основний платіж за актом перевірки в сумі 39923,00 та штрафні санкції в сумі 24060,00 грн.;

- по податку на прибуток усього в розмірі 380704,00 грн., в т.ч.: основний платіж за актом перевірки в сумі 304563,00 та штрафні санкції в сумі 76141,00 грн.

Позивач вважає, що внаслідок прийняття рішення про розстрочення грошових зобов`язань встановлюються нові строки сплати узгодженого податкового зобов`язання, відтак підстави для нарахування пені відсутні.

Суд відмовив у клопотанні відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Адвісмаш» за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року, за результатами якої складений акт від 24.01.2020 року №0103/22-01-05-02/33087990.

Перевіркою встановлені порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, п.1, п.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, п.2, 3 розділу ІІІ П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності”, затвердженого наказом Мінфіну від 07.02.2013 № 73, п. 21 П(С)БО 3 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87, п.5 П(С)БО 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.6, п.18 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.12.1999 №318, в результаті чого занижені податкові зобов`язання.

За наслідками перевірки 18.02.2020 року прийняте податкове повідомлення- рішення

- №0001620502, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 380 704,00 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням в сумі 304 563,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 76 141,00 грн.

- №0001630502, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 49 904,00 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням в сумі 39 923,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 9981,00грн.

Податкові повідомлення-рішення та розрахунки штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов`язкових платежів) отримані позивачем 20.02.2020р.

Суми грошових зобов`язань, визначених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями 01 березня 2020 року відображено в інтегрованій картці платника з нарахуванням пені на занижену суму податкових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 139999,79 грн., з податку на додану вартість у розмірі 15229,01грн.

28.02.2020 ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняло рішення про розстрочення платнику сплати грошових зобов`язань під проценти:

- по податку на додану вартість усього в розмірі 63 983,00грн., в т.ч.: основний платіж за актом перевірки в сумі 39 923,00 грн. та штрафні санкції в сумі 24 060,00 грн.;

- по податку на прибуток усього в розмірі 380 704,00 грн., в т.ч.: основний платіж за актом перевірки в сумі 304 563,00 грн. та штрафні санкції в сумі 76 141,00 грн.

Розстрочення надане на період з 01.03.2020 по 24.12.2020.

Оскільки станом на 02.03.2020 року у позивача рахувався податковий борг в сумі 155156,72 грн., відповідачем в системі ІС «Податковий блок» в автоматичному режимі нараховано пеню на занижену суму податкових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 139 999,79 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 15229,01 грн. та сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 03.03.2020 року №9813-58, яка в подальшому направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Положення статті 129 ПК України визначають у якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

У період до 01.01.2017 стаття 129 Податкового кодексу України передбачала нарахування пені за весь період заниження. Згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України, у редакції до 01.01.2017, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Об`єктом застосування пені є саме погашена (сплачена) сума податкового боргу, яка в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України є сумою узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом вказаної норми випливає, що термін "грошове зобов`язання" включає "податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію", відтак строк погашення податкового зобов`язання становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, податкові повідомлення-рішення від 18.02.2020 року та розрахунки штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов`язкових платежів) отримані позивачем 20.02.2020р.

Згідно з вимогами Податкового кодексу України позивач повинен був сплатити суми грошових зобов`язань, визначені у цих податкових повідомленнях-рішеннях до 02.03.2020 р., і лише починаючи з 03.03.2020, якби він не сплатив нараховані суми грошових зобов`язань, розпочався б строк для нарахування пені.

У той же час 28.02.2020 ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняте рішення про розстрочення сплати грошових зобов`язань під проценти за грошовими зобов`язаннями на загальну суму 444 687,0 грн. Розстрочення надане на період з 01.03.2020 по 24.12.2020.

Як визначено пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Суд звертає увагу на те, що питання, яку норму застосовувати до податкових повідомлень-рішень, якщо порушення допущене до 01.01.2017, врегульовано у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №822/2591/17 наступним чином: у податкового органу право на нарахування пені виникло після проведення перевірки та оформлення її результатів. Наявність цих обставин є обов`язковою умовою, за якої розпочинається процедура нарахування пені. І оскільки на момент застосування такої процедури вже діяла норма у новій редакції, саме за правилами цієї норми і має відбуватись таке нарахування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заниження податків було встановлене перевіркою за період з 2017 року, відтак положення підпунктів 129.1.1 та 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України в редакції до 01.01.2017 не застосовуються.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 32 ПК України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі відстрочки, розстрочки, податкового кредиту.

Згідно з п.100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України. Згідно з п.3.1 Порядку №574 для розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов`язання (податкового боргу) з письмовою заявою, у якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати.

Підставою для розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відтак, внаслідок прийняття рішення про розстрочення податкового боргу встановлюються нові строки сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Зважаючи на це, нарахування пені не може бути розпочате у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення грошового зобов`язання, вказаного у рішенні про розстрочення грошових зобов`язань, як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

Враховуючи викладене, нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" пені на занижену суму податкових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 139999,79 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 15229,01 грн. є передчасним, відтак податкова вимога є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача зняти неправомірно нараховану пеню в розмірі 155156,72 грн. суд виходить з наступного.

Організація діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування врегульована Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 (далі Порядок №422).

Пунктом 3 розділу І Порядку №422 визначено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС (ДПС) в інформаційній системі органів ДФС (ДПС). З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС (ДПС) відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (пункт 1 глави 1 розділу ІІ Порядку ).

Інтегрована картка платника - це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (пункт 2 розділу І Порядку №422). Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ Порядку облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС (ДПС) після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І Порядку відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС (ДПС) первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС (ДПС) за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що наявний такий спосіб захисту порушеного права, як зобов`язання податкового органу, в якому платник податків перебуває на податковому обліку, внести зміни (коригування) до картки особового рахунку платника податків.

У рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Крім цього, згідно з практикою Європейського суду з прав людини засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

Відповідно до КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі необхідності ефективного захисту порушених прав та інтересів особи.

З огляду на те, що позовні вимоги викладені таким чином, що не дають змогу захистити правові інтереси позивача цілком ефективно, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною та скасування податкової вимоги №9813-58 від 03.03.2020 року та зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області внести зміни (коригування) до інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш", виключивши інформацію про нарахування пені на занижену суму зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області стосовно нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" пені з податку на прибуток в сумі 139927,71 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 15229,01 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ю" №9813-58 від 03.03.2020 року про стягнення податкового боргу (пені) з податку на прибуток в сумі 139927,71 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 15229,01 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області провести коригування інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш", виключивши інформацію про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 139927,71 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 15229,01 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" судові витрати на сплату судового збору в сумі 2327,37 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 липня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Адвісмаш" (вул. В. Чорновола, 88,Хмельницький,Хмельницька область,29010 , код ЄДРПОУ - 33087990) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя І.С. Козачок