Ухвала суду № 90670819, 28.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розгляд клопотання

28 липня 2020 р. Справа №200/6716/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 60794639 від 23.01.20 про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни (далі – приватний виконавець), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 60794639 від 23.01.20, в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунку позивача № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та призначений для зарахування заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КНМО Незнайко Є.В. постановою приватного виконавця від 23.01.20 накладено арешт на кошти позивача, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та призначений для зарахування заробітної плати.

22.05.20 позивач звернулася до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки останній призначений для виплати заробітної плати, про що надала відповідні докази.

Листом від 15.06.20 відповідач відмовив позивачу у задоволенні вищевказаної заяви.

На думку позивача, накладення арешту на рахунок позивача № 863056530000000262021345691, який відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та її своєчасне отримання, що призводить до порушення конституційних прав позивача та позбавляє його коштів на проживання, що суперечить порядку отримання із заробітної плати, передбачених приписами статей 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

21 липня 2020 року судом відкрито провадження за даним позовом та призначене судове засідання на 28.07.20. Також в ухвалі було визначено термін відповідачу для надання суду відзиву на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомленні належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

27 липня 2020 року приватним виконавцем подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з підстав пропущення останньою десятиденного строку звернення до суду із даним позовом, оскільки позивач дізналася про оскаржувану постанову ще 25.05.20.

Розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач 25 травня 2020 року дізналася про оскаржувану постанову ВП № 60794639 від 23.01.20 про арешт коштів боржника.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною 2 вказаної статті Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач звернулася із даним позовом 15.07.20, про що свідчить відповідна відмітка на конверті. Тобто, позивачем порушено, визначений частиною 2 статті 287 КАС України, строк звернення до суду із позовом.

Разом з тим, у відповідності до п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусн» від 30.03.2020 № 540-IX, яка була чинна на час звернення до суду) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, […], а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи, що строки звернення до суду були продовжені на строк дії карантину, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на порушення позивачем строків звернення до суду із даним позовом.

Таким чином, клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 60794639 від 23.01.20 про арешт коштів боржника – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазарєв