Ухвала суду № 90669823, 29.07.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.07.2020 Справа № 914/2578/19

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Львів",до відповідача:Львівської міської ради,про:визнання додаткової угоди укладеною.СуддяРим Т.Я.Секретар судового засіданняДемчук А.П.Представники:позивача:Яциніна Марта -Марія Сергіївна - адвокат,відповідача:Кузь Ірина Іванівна - представник за довіреністю.Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта-Львів" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди землі.

Предметом позову є визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди землі від 11.03.2007 укладеною. Підставою позову є наявність підстав для реалізації права, передбаченого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 16.12.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 29.07.2020 суд повідомив сторін, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувають справи, за наслідками розгляду яких буде зроблено висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", що разом з іншими висновками Верховного Суду сприятиме правовій визначеності у застосуванні відповідної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Сторони не заперечили можливості зупинення провадження у справі до вирішення відповідних справ Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до положень пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, у такому випадку, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 11.06.2020 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 159/5756/18. Зазначену ухвалу мотивовано тим, що висновки про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18) дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Однак, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). При цьому, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 справу № 159/5756/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 01.09.2020.

Крім цього, ухвалою від 03.06.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 313/350/16-ц (провадження № 61-15623св18) на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Також на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 378/596/16-ц, передана Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, згідно з яким, вимога про визнання договорів оренди поновленими є неналежним способом захисту порушеного права орендаря.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у справі № 914/2578/19 посилається на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі". Підстави для реалізації права, передбаченого частиною 6 статті 33 зазначеного Закону, є підставою позову.

Згідно з положеннями частин 1, 2 та 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Варто доповнити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також дотримується позиції стосовно необхідності врахування висновків Великої Палати Верховного Суду (див. ухвали від 13.07.2020 № 921/66/19, від 15.07.2020 № 910/6955/19, від 23.07.2020 № 914/236/18, від 08.07.2020 № 908/454/17 та ін.).

Зважаючи на зазначене, з метою ухвалення законного рішення у справі № 914/2578/19, суд вважає за необхідне врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, керуючись статтями 228, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/2578/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справ № 159/5756/18, № 313/350/16-ц та № 378/596/16/ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 30.07.2020.

Суддя Т.Я. Рим