Ухвала суду № 90668343, 28.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/18885/20

Провадження № 1-кс/947/11003/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено в.о. прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160500000214 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим слідчого управління ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160500000214 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

23.07.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня, в період часу з 23 год. 19 хв. 23 год. 41 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено: предмет, за зовнішніми ознаками схожий на мисливську рушницю, на затворі якого мається напис Н06534; металевий предмет, має округлу форму, без написів; грошові кошти в сумі 300 гривень, номіналом одна купюра 100 гривень (СГ1036803); одна купюра 200 гривень ( КЕ1247907).

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 300 грн. набуті кримінально протиправним шляхом, інші предмети можуть відноситися до тих, що вилучені з обігу. Для встановлення

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Власник майна, відповідно до заяви слідчого, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23.07.2020, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 22.07.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2020, було проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені грошові кошти можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, зокрема, отримані від зайняття сутенерством. Крім того, вилучений предмет, за зовнішніми ознаками схожий на мисливську рушницю, та металевий предмет, який має округлу форму, без написів, потрібні для перевірки законності їх перебування у приміщенні, оскільки вказані предмети можуть відноситися до тих, що вилучені з обігу.

Також, вищевказане майно необхідне для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, зокрема, для проведення експертизи зброї.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном. Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що існує ризик зміни або приховування майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено в.о. прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160500000214 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування, на предмети та речі, вилучені при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- предмет, за зовнішніми ознаками схожий на мисливську рушницю, на затворі якого мається напис Н06534;

- металевий предмет, має округлу форму, без написів;

- грошові кошти в сумі 300 гривень, номіналом одна купюра 100 гривень (СГ1036803); одна купюра 200 гривень ( КЕ1247907).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1