Ухвала суду № 90668342, 28.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9885/20

Провадження № 1-кс/947/10733/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020161480000215 від 08.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, за попередньою змовою діючи з корисних мотивів, в період із грудня 2019 року по січень 2020 року, шляхом оману власника майна прийняли рішення про заволодіння майном останньої, не повідомляючи про реальні наміри та наслідки своїх дій.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що на території міста Одеси та Одеської області на теперішній діє злочинна група, діяльність якої направлена на заволодіння об`єктами нерухомого майна, які належать громадянам та територіальній громаді міста Одеси. Так, встановлено, що група осіб використовуючи заздалегідь розроблену схема пов`язану із заволодінням нерухомим майном громадян міста Одеси використовує документи, які мають ознаки підробки та в яких містяться неправдиві відомості про право власності об`єкти нерухомого майна відомості щодо яких не внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

06.07.2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 02.07.2020, судова справа № 947/9885/20 було проведено обшук приміщення 502 за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 33-а яка належить на праві власності ТОВ «ОДЕСАГРОСТРОЙ», в ході проведення якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

2.Обґрунтування поданого клопотання.

07.07.2020 слідчим винесено постанову про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, в ході огляду вилучених речей та документів встановлено, печатки із кліше трьох підписів які потребують ідентифікації та дослідження, та які можуть підтверджувати втручання сторонніх осіб в роботу підприємства, установи організації за відсутності уповноваженої особи.

Крім того, в ході обшуку було виявлено Печатку- Державний реєстратор комунальних підприємств "Агенція реєстраційних послуг" № 2 круглої форми. Згідно відомостей з ЄРДПОУ КП «Агенція реєстраційних послуг» код ЄРДПОУ 42474669із 07.05.2020 перебуває в стані припинення, таким чином бухгалтерська документація печатки і штампи, матеріальні та інші цінності повинна зберігатись у ліквідатора.

Дані печатки було вилучено з метою, подальшого проведення технічної експертизи документів, на яких містяться відтиски вилучених в ході обшуку печаток та відносно яких є достатні підстави вважати, що саме на вказаних печатках збереглись сліди які мають індивідуально визначені особливості які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Печатку державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області "2"; Печатка Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області "3"; Круглу печатку "Державний реєстратор Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області №1 вилучено з метою, подальшого проведення технічної експертизи документів, на яких містяться відтиски вилучених в ході обшуку печаток та відносно яких є достатні підстави вважати, що саме на вказаних печатках збереглись сліди які мають індивідуально визначені особливості які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Печатку - Державний реєстратор Василівська сільська рада Болградськог району Одеської області №1 - Згідно відомостей з ЄРДПОУ - Василівська сільська рада Болградського району Одеської області місцезнаходження юридичної особи - Одеська обл., Болградський район, село Василівка, вул. Миру, будинок 111, а ж ніяк не м. Одеса, проспект Адміральський, 33А, у зв`язку із чим остання потребує спеціального дослідження. Таким чином, зазначені печатки вилучено з метою, подальшого проведення технічної експертизи документів, на яких містяться відтиски вилучених в ході обшуку печаток та відносно яких є достатні підстави вважати, що саме на вказаних печатках збереглись сліди які мають індивідуально визначені особливості які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Крім того, під час обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "ASUS" синього кольору IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 ; жорстких диск в шухляді столу на 1 ТВ SN ZDE6YEX; ноутбук марки "Acer" чорного кольору NXGHAFU008714 066403400, ноутбук марки "Acer" чоорного кольору серійний номер NXGHAEU00870804A583400, ноутбук марки "Dell" серійний номер 27426263186 та зарядний провід до ноутбука, мобільний телефон марки "IPhone" марки модель AI664 FCC10 в чохлі червоного кольору, разом з тим в ході огляду вказаних пристроїв на останніх виявлено системи логічного захисту від стороннього доступу осіб, з метою приховування ймовірно даних які можуть слугувати як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Також, слідчий вважає, що за допомогою вказаних пристроїв мобільного зв`язку особи причетні до вчинення правопорушення здійснювали спілкування, за допомогою спеціального програмного забезпечення вели листування яке свідчить про вчинення правопорушення та яке з метою приховування протиправних дій було заблоковано системами логічного захисту для неможливості доступу сторонніх осіб, зокрема правоохоронних органів.

10.07.2020 слідчим винесено постанову про призначення експертного дослідження за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення, експертами прихованих документів які містять завідомо неправдиві відомості, документів які були видаленні та які містять завідомо неправдиві відомості, та які ймовірно було виготовлено саме на даній вилученій комп`ютерній техніці.

Окрім того, в ході огляду виявленої та вилученої в ході обшуку документації, зокрема витягів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено, данні про ФОП ОСОБА_7 , відносно майна щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та які, як встановлено в ході досудового розслідування, містять завідомо неправдиві, а саме підпис та відтиск печатки - ОСОБА_7 , оскільки як було встановлено в ході досудового розслідування останній в м. Одесі господарську діяльність не здійснював. Таким чином, з метою проведення технічної експертизи документу та подальшого відображення експертами індивідуально визначених особливостей які збереглися на вилучених документах слідчим було вилучено вищезазначені документи.

Також, під час обшуку було виявлено та вилучено принтер "Canon" з кабелем F171900 чорного кольору, принтер MFC - NETWORK модель NFC - 8880 DN сірого кольору з кабельним живленням так як, слідчий вважає, що на вказаній техніці здійснювався друк та виготовлення документів, які містять завідомо неправдиві відомості. Таким чином, з метою, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення, експертами/спеціалістами індивідуально визначених особливостей які містяться на вилученій техніці для друку та які відобразились під час друку документів що містять завідомо неправдиві відомості, слідчим і було вилучено вищезазначену оргтехніку.

Крім того, в ході обушку виявлено, та вилучено, документи які містять індивідуально визначені особливості, та на яких як вважає слідчий, містяться завідомо неправдиві відомості. Таким чином, з метою, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення, експертами/спеціалістами індивідуально визначених особливостей які містяться на вилучених документах, та ймовірно документах, що містять завідомо неправдиві відомості, слідчим і було вилучено вищезазначену документацію..

3. Позиції учасників з приводу порядку розгляду даного клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Представник власника майна та власник майна в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту майна в частині речей та документів, які належать громадянці ОСОБА_3 , зазначивши, що вказана частина вилученого майна не має будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження, а являється робочою документацією ОСОБА_3 , в силу займаної останньою посади.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши поданеклопотання тадолучені вйого обґрунтуванняматеріали,вислухавши думкуучасників судовогозасідання,слідчий суддяприходить донаступних висновків.

4.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, згідно клопотання, необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обумовлюється необхідністю забезпечення збереження вилучених речей, які мають значення доказів в рамках такого кримінального провадження.

З огляду на викладене та враховуючи відповідне обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає частково обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині відповідності окремого майна категорії речових доказів, з огляду на фактичні обставини можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя не може визнати обґрунтованими вказані доводи в повній мірі, з огляду на доводи власника та її представника в судовому засіданні, а також з огляду на долучені такими особами документи.

Так, як вбачається з долученого до даного клопотання розпорядження селищного голови Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 29.11.2019 року №102/К, ОСОБА_3 призначена на посаду державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Як вбачається з доводів представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні, вилучені документи були отримані ОСОБА_3 в зв`язку з її професійною діяльністю від існуючих осіб, при цьому вилучена техніка використовується останньою для здійснення такої діяльності.

Зважаючи на обґрунтування поданого клопотання відносно вказаного майна, слідчий суддя вважає обґрунтованими вказані доводи адвоката ОСОБА_4 , оскільки такі доводи будь-яким чином спростовані стороною обвинувачення не були, при тому що сторона обвинувачення дійсно мала вдосталь часу для належного дослідження кожного з вилучених документів, з огляду на кількість разів, коли клопотання про арешт майна поверталося прокурору.

Не вбачається з зазначеного у поданому клопотанні належного обґрунтування, яке б підтверджувалося відповідними матеріалами в частині можливої причетності ОСОБА_3 до можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, як і конкретного доказового значення вилученого майна вказаної особи для такого кримінального провадження.

За таких обставин, на думку слідчого судді, в цій частині (що стосується майна ОСОБА_3 ) подане клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його власнику.

Що стосується доводів представника власника майна щодо необхідності повернення вилучених грошових коштів, слідчий суддя зазначає, що на теперішній час вирішити означене питання слідчий суддя не має процесуальної можливості, оскільки сторона обвинувачення в своєму клопотанні про арешт майна не звертається з таким клопотанням про накладення арешту на відповідну суму грошових коштів.

Між тим, що стосується решти вилученого майна, то слідчий суддя, зважаючи на фактичні обставини даного кримінального провадження, приходить до переконання про наявність підстав для висновку про можливу відповідність вилученого майна категорії речових доказів, оскільки решта вилученого майна може містити відповідну слідові інформацію в рамках такого кримінального провадження, а також містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами такого кримінального провадження, в зв`язку з чим таке майно підлягає подальшому збереженню.

З огляду на викладене, враховуючи, що на думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено можливість використання як доказів частини вилученого майна, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

4.3. Завдання та необхідність арешту частини майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки такі речі та документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.

Відтак, з метою забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), й наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні предмети зокрема.

4.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

4.5. Висновки слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання та необхідність часткового накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020161480000215 від 08.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 33-а яка належить на праві власності ТОВ «ОДЕСАГРОСТРОЙ», майно, а саме:

- витяги з державного реєстру речових прав та послуг на нерухоме майно про реєстру дію обтяження Індексні номери витягів № 1012386; 112337484; 112400224; 124618337; 124619942; 14456248; Виписки з Єдиного державного реєстру Юридичних осіб в кількості 5 шт. на 12 арк.; Опис документів що надають юридичні особі на 6 арк.; Протокол №1 Установчих зборів засновників та 1 арк. Статут ТОВ «МЛ Ентепрайзис`на 18 арк.; Рішення виконавчого комітету № 38 від 29.01.20 і копії на 1 акр; Довідка ТОВ «ОРІЗОНТ-ПАТРІЯ» на 1 арк.; Кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №001934 на 1 арк.; Витяг № 173194068; паспорт прив`язки замовника ФОП ОСОБА_8 на 9 арк. Та інші документи на 3 арк.; Інформація з Державного реєстру № 119368863 на 6 арк.; Інформація з державного реєстру № 119363835 на 2 арк.; Інформація з державного реєстру № 119368863 на 6 арк.; Папка з документами Проектне предложеняБлагоустройства по вул. Канатна 96 в м. Одесі з всіма документами на 58 аркушах.; Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 214645535 на 1 арк.; Витяг з Державного реєстру речових прав на 1 арк.; Витяг з Державного реєстру речових прав № 181226518 на 1 арк. Рішення № 1 ТОВ «Абсолют-сервіс 1999 на 1 арк.; Файл з заявками про державну реєстрацію на 2 арк.; Копії паспорту ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 5 арк.; Копія паспорту на прізвище ОСОБА_11 на 1 арк.; Копії паспорту ОСОБА_11 на 1 арк.; Заява про державну реєстрацію прав на 1 арк.; Заява про Державну реєстрацію прав та їх обтяження на 1 арк.; Договір на 1 арк. Договір дарування № 499 на 2 арк. Витяг з державного реєстру речових прав № 207202675 на 1 арк.; Заяви про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень в кількості 1778 арк.; Витяг з державного реєстру речових прав № 213484003 на 1 арк.; Витяг з державного реєстру речових прав № 213485113; Витяг з Державного реєстру речових прав № 208296854 на 1 арк.; Витяг № 208301285;. Витяг № 208304062; Заяви про державну реєстрацію прав в кількості 6 шт. кожна по 2 арк.; Бланк опису речей і документів на 1 арк.; заява ОСОБА_12 на 1 арк.; Копія документу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2 арк.; Витяг з державного реєстру № 205798381; Витяг з державного реєстру № 208064747 копія витягу з державного реєстру та копія з витягом з Державного реєстру речових прав в кількості 3 шт.; Копія витягу з Державного реєстру речових прав в кількості 2 шт.; Заява на 2 арк.; Заява про державну реєстрацію права на 1 арк.; Печатку -Державний реєстраторкомунальних підприємств"Агенціяреєстраційних послуг"№ 2круглої форми;отри печаткиіз клішепідписів;Печатку державнийреєстратор Великодолинськоїселищної радиОвідіопольського районуОдеської області"2";Печатка Державнийреєстратор Великодолинськоїселищної радиОвідіопольського районуОдеської області"3";Печатку -Державний реєстраторВасилівська сільськарада Болградськог районуОдеської області№1; мобільний телефон марки "ASUS" синього кольору IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 ; "3" жорстких диск в шухляді столу на 1 ТВ SN ZDE6YEX; ноутбук марки "Acer" чорного кольору NXGHAFU008714 066403400 упакований до полімерного пакету блакитного кольору; ноутбук марки "Acer" чорного кольору серійний номер NXGHAEU00870804A583400; принтер MFC - NETWORK модель NFC - 8880 DN сірого кольору з кабельним живленням, що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме:

-Прошитий Технічний паспорт на кВ. АДРЕСА_2 на 7 арк.;

-Прошитий Технічний паспорт на господарчу будівлю № НОМЕР_3 на ОСОБА_14 на 8 арку.;

-Довідка та технічний паспорт на будинок садибного типу з господарської будівлі та спорудами на ім`я ОСОБА_15 на 8 арк.;

-Довідка та Технічний паспорт на господарчу будівлю гараж № НОМЕР_4 на ОСОБА_16 на 7 арк.;

-Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1 акр.;

-Технічний паспорт на гараж на ОСОБА_17 на 5 арк.

-Заява на 1 арк.;

-Технічний паспорт на ОСОБА_18 на 10 арк.; Заява про ДРП та

-Технічний паспорт на ОСОБА_19 на 10 арк.;

-Довідка про резервну у реєстрі поміток обновлення;

-Заява про державну реєстрацію прав та їх обмежень на 1 арк.;

-Рішення № 1 ТОВ «Абсолют-сервіс 1999 на 1 арк.;

-Акт прийому передачі нерухомого майна на 1 арк.;

-Договір купівлі продажу недвижимого майна №2001 -013У на 1 арк.;

-Технічний паспорт № 27 на ОСОБА_20 на 6 арк.;

-Договір дарування № 7 4648 на 2 арк.;

-Договір дарування № 1-5366 на 2 арк.;

-Висновок щодо можливо поділу об`єкта АДРЕСА_3 , № 028131;

-Проект поділу квартири АДРЕСА_4 на 1 арк.;

-Свідоцтво про право власності на житло на 2 арк.;

-Технічний паспорт ОСОБА_11 на 30 арк.;

-Висновок щодо виду частки об`єкту нерухомого майна на 3 арк.;

-Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_5 на 6 арк.;

-Технічний паспорт АДРЕСА_5 на 6 арк.;

-Договір дарування ВАК №0256082 на 1 арк.;

-Технічний паспорт на будинок садибного типу ОСОБА_21 на 6 арк.;

-Декларація про готовність об`єкта до експлуатації номер ОД 18212054648 на 3 арк.;

-Висновок щодо технічної можливості виділу частки об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_6 , на ОСОБА_22 на 4 арк.;

-Технічний паспорт на ОСОБА_22 на 5 арк.;

-Висновок щодо технічної можливості виділу частки об`єкта за адресою АДРЕСА_6 на 4 арк.;

-Технічний паспорт на ОСОБА_23 на 5 арк.;

-Відповідь Ілліччівського міського суду Одеської області на 1 арк.;

-Технічний паспорт № 519 пр-95-3285 на 2 арк.;

-Замовлення та копії документів на 22 арк.;

-Відповідь КП Бюро Технічної інвентаризації № 042191 на 1 арк.;

-Відповідь КП Бюро Технічної інвентаризації № 039976на 1 арк.;

-Відповідь КП Бюро Технічної інвентаризації № 044725 на 1 арк.;

-Відповідь КП Бюро Технічної інвентаризації № 038554 на 1 арк.;

-Відповідь КП "Бюро технічної інвентаризації № 041546 на 1 аркуш.;

-Відповідальний КП "Бюро технічної інвентаризації № 044739 на 1 арк.

-Технічний паспортна ОСОБА_24 на 5 арк.

-Висновок з документами на 6арк.;

-Витяг з державного реєстратора прав на нерухоме майно № 205663875;

-Файли з витягом та документам на 12 арк.;

-№201199572;

-Технічний паспорт № 570 на ОСОБА_25 та копіями документів на 12 арк.;

-Відповідь Бюро технічної інвентаризації № 036583 на 1 арк.

-Відповідь 043928 на 1 арк.;

-Круглу печатку "Державний реєстратор Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області №1;

-ноутбук марки "Dell" серійний номер 27426263186 та зарядний провід до ноутбука;

-принтер "Canon" з кабелем F171900 чорного кольору,

-мобільний телефон марки "ІРhone" марки модель AI664 FCC10 в чохлі червоного кольору,

-Технічний паспорт на Вавілова Академіка № 36 ОСОБА_26 на 6 арк.;

-Витяг із рішення № 9 на 1 арк.;

-Технічний паспорт на При кордону 39А село Сичавка на ОСОБА_27 на 7 арк.;

-Заява, технічний паспорт 6 арк.;

-Технічний паспорт з копіями документів № 25 будинку АДРЕСА_7 на 9 арк.;

-Папки в яких файли з документами Комунального підприємства «Котовськ міськорайоного бюро технічної інвентаризації та реєстрації на 1 арк.;

-Свідоцтво про смерть № НОМЕР_5 на ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ізвищение на ОСОБА_28 ;

- ОСОБА_29 61/87 ОСОБА_29

-Договір дарування № 493 КП 742264 на 2 арк.;

-Технічний паспорт на житло буд. 198 на 6 арк.;

-Файл з документами на ОСОБА_30 на 2 арк.;

-Справка характеристика на ОСОБА_31 на 1 арк.;

-Домова книга для приписки громадян проживаючих в домі № 2 по Стадному провулку Великомихайлівського району на 6 арк.;

-Домова книга без даних на 6 арк.;

-Технічний паспорт та документи на ОСОБА_32 , ОСОБА_33 на 18 арк.;

-Копії документів інструкцій на 18 арк.;

-Довідка, Технічний паспорт на ОСОБА_34 на 6 арк.;

-2 файли з документами в кількості 28 арк.;

-Ухвала на 1 арк.;

-Копії документів на 4 арк.;

-Технічний паспорт на садову будівлю на ОСОБА_24 на 7 арк.;

-2 державних акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 306437;

-договір іпотеки ВКВ 745454;

-договір іпотеки ВКВ 745457 на 2 арк. - повернути ОСОБА_3 ;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1