Ухвала суду № 90667143, 22.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1525/19 22.07.2020

н\п 1-кс/490/2494/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1525/19

У Х В А Л А

22 липня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Грекова О.В., розглянувши клопотання адвоката Бондаренка Вадима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся адвокат Бондаренко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.12.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150000000103 від 20.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначив, що 20.12.2018 року в рамках кримінального провадження №12018150000000055 від 27.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області проведено обшук за адресою проживання співмешканців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно. 27.12.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було накладено арешт на вилучене 20.12.2018 року під час проведення обшуку майно.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, тривалість застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, недоведеність органом досудового розслідування доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення, відсутність у володільців майна статусів підозрюваних, з метою недопущення порушення прав та обов`язків, гарантованих Конституцією та законами України, просив скасувати арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, 21.07.2020 року на електронну пошту суду надійшла заява слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області Волощук В. про розгляд даного клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник Приходька Г.С ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокат Бондаренко В.В. в судове засідання не з`явився, направив на електронну пошту суду заяву від 22.07.2020 року за вих. №22/07-1, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву слідчого від 21.07.2020 року, а також копії документів, доданих до заяви адвоката Бондаренка В.В. від 22.07.2020 року за вих. №22/07-1, суд приходить до наступного.

Так, статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.199 КК України, за фактом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом придбання, зберігання, перевезення, з метою використання при продажі товарів, підроблених марок акцизного податку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

27.12.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було накладено арешт на майно, вилучене 20.12.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, із матеріалів кримінального провадження №12018150000000055 від 27.02.2018 року було виділено матеріали, зокрема відносно ОСОБА_1 у кримінальне провадження №12019150000000103 від 19.03.2019 року. Заступником прокурора Миколаївської області визначено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області. 27.06.2019 року матеріали кримінального провадження №12019150000000103 від 19.03.2019 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження №32019150000000004 від 29.01.2019 року та присвоєно загальний номер №32019150000000004.

Як вбачається з заяви слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області Волощук В. від 21.07.2020 року за №1497/9/14-97-03-02, станом на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області, відповідно до акту прийому-передачі, було прийнято від СУ ГУ НП в Миколаївській області: грошові кошти на загальну суму 13000 грн., 480 євро; предмет, ззовні схожий на пістолет, в рукоятці якого встановлено магазин, в якому містяться предмети зовні схожі на патрони у кількості 5 штук; предмети, зовні схожі на патрони у кількості 43 штук, різного калібру; паперовий згорток, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору. Разом з тим, СУ ГУ НП в Миколаївській області до СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області не передано речові докази у вигляді 7 пластикових ємкостей (каністри) білого кольору об`ємом по 25 літрів кожна, в яких доверху заповнена прозора речовина з характерним запахом спирту; 10 пластикових ємкостей (каністри) білого кольору об`ємом по 20 літрів кожна, в яких доверху заповнена прозора речовина з характерним запахом спирту; 6 пластикових ємкостей об`ємом по 10 літрів кожна, в яких доверху заповнена прозора речовина з характерним запахом спирту; 1 пластикової ємкості об`ємом 5 літрів, в якій доверху заповнена прозора речовина з характерним запахом спирту, у зв`язку з чим була фактично відсутня можливість проведення експертиз зазначених речовин з характерним запахом спирту. Проте, без проведення таких експертиз, зокрема експертизи рідин, що містять спирт та товарознавчої експертизи неможливо всебічно, повно та об`єктивно встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, тому наразі продовжує існувати потреба у забезпеченні збереження зазначеного майна як речових доказів.

В поданому клопотанні не наведено достатніх підстав для скасування арешту майна, та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню ще не закінчено, арешт майна накладено обґрунтовано, та потреба в застосуванні такого заходу станом на сьогоднішній день ще не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвокат Бондаренко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Бондаренка Вадима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Медюк