Постанова № 90667124, 06.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2605/20 від06.07.2020

н\п 3/490/1869/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа №490/2605/20

н\п 3/490/1869/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, як надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2020 року о 03:40 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м.Миколаїв, пр-т.Центральний 154, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою, розмахуючи руками, провокував бійку з охоронцем ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити протиправні діяння не реагував та спровокував бійку.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.07.2020 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст.185 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06.07.2020 року, не з`явився, 19.06.2020 року надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, провину визнає та просить обмежитись мінімальним стягненням.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, провину визнає та просить обмежитись мінімальним стягненням, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення серій АА №057327, №057291 від 30.04.2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами у сукупності.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, тобто дрібне хуліганство та злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно зі ст.17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відповідальність передбачена ст.185 КУпАП є більш суворою, ніж за ст.173 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ст.185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173, 185, 252, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA588999980313090106000014006, отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA698999980313181206000014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк