Ухвала суду № 90664045, 16.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63332/18-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

16 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Герелюка Тараса Богдановича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», Приватне підприємство «Аресконт-Гарант», Приватне підприємство «Аресконт» та Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань» про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Ефорт-Гарант-17» звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити дії.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування позову та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник відповідача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити: Чи відповідає корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи № 757/63332/18-ц?

Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у судове засідання не з`явився, направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні лавини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначає, що для з`ясування обставини у справі має бути призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. Відповідно до обґрунтувань позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», з підстави її невідповідності умові патентоздатності - новизна. На підтвердження цих обставин позивач посилається на: Висновок експертизи щодо умов патентоздатності корисної моделі № 19523/ЗУ/18 від 11.07.2018, складений ДП «Український інститут інтелектуальної власності»; Висновок експертизи щодо умов патентоздатності корисної моделі № 16825/ЗУ/18 від 22.06.2018, складений ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та Висновок судового експерта № 4795 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за заявою директора ДП «Ефорт-Гарант-17» від 08.11.2018, складений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому відповідач - ОСОБА_1 , заперечує проти позову в повному обсязі, та наполягає на тому, що корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 відповідає умові патентоздатності - новизна. В обґрунтування зазначених тверджень відповідач посилається на: Висновок № 1257 за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності за цивільною справою № 757/63332/18-ц, складений експертом, який працює в Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності Академії правових наук України; та Висновок експерта № 1223 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 30 серпня 2018 року, складений експертом, який працює в Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності Академії правових наук України.

За таких обставин, представник відповідача вважає, що для з`ясування обставин - відповідності корисної моделі умові патентоздатності (новизна), що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (сфера інтелектуальної власності), без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Окрім цього, позивачем надано висновки експертів, як викликають сумніви щодо їх правильності, зважаючи на те, що вони суперечать двом висновкам, підготовленим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявні подані сторонами висновки експертів, які є протилежними за своїм змістом, відтак суд вбачає наявними підстави для призначення судової експертизи.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилається представник позивача та представник відповідача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених перед експертом, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник просить доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При вирішенні питання про визначенні експертної установи представник позивача послався на те, що в матеріалах справи вже наявний висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, який наданий позивачем. При цьому представник відповідача не заперечував проти доручення проведення експертизи саме експерту цієї установи.

Таким чином, з урахуванням позицій сторін, суд вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», Приватне підприємство «Аресконт-Гарант», Приватне підприємство «Аресконт» та Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань» про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії, судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

Чи відповідає корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи № 757/63332/18-ц?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/63332/18-ц;

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: