Рішення № 90664040, 26.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40360/19-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ухвалення додаткового рішення у справі №757/40360/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інжирінгове-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» в особі голови правління Стояна Володимира Анатолійовича про зміну формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 в провадження судді Ільєвої Т.Г. надійшла заява представника відповідача - адвоката Стерта О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №757/40360/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інжирінгове-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» в особі голови правління Стояна Володимира Анатолійовича про зміну формулювання причини звільнення.

Так, в обгрунтування зазначеної заяви, зазначено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2020 по справі №757/40360/19-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Однак, як зазначає представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 15 травня 2020 року, представник Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» адвокат Серт О.В. подав заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, однак дане питання не було вирішенно судом при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, заявник порушує питання перед судом про ухвалення додаткового рішення у справі №757/40360/19-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, оскільки між Публічним акціонерним товариством «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» та «Адвокатським об`єднанням А.Л.ТЕРРА» укладено договір №20191023 про надання правової (правничої) допомоги від 23.10.2019, за яким відповідачем було здійснено оплату у розмірі 7 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №607 від 24.10.2019.

Відповідно до пункту 1 договору №20191023 про надання правової (правничої) допомоги від 23.10.2019 «Адвокатське об`єднанням А.Л.ТЕРРА» надає відповідачу правову (правничу) допомогу з питання представництва та захисту прав та інтересів останнього у Печерському районному суді міста Києва під час розгляду судової справи №757/40360/19-ц за позовом ОСОБА_1 до клієнта про зміну формулювання причини звільнення.

«Адвокатське об`єднання А.Л.ТЕРРА» в повному обсязі і в належний строк виконало (надало) роботи (послуги) за надання професійної правової (правничої) допомоги, про що зазначено в Акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.05.2020 за договором №20191023 про надання правової (правничої) допомоги від 23.10.2019.

Більше того, відповідачем та «Адвокатським об`єднанням А.Л.ТЕРРА» складено та затверджено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 15.05.2020 за договором №20191023 про надання правової (правничої) допомоги від 23.10.2019 (належним чином завірена копія додається), в якому деталізовано, які саме роботи (послуги) виконувалися (надавалися) «Адвокатським об`єднанням А.Л.ТЕРРА» відповідачу у справі №757/40360/19-ц.

Відповідно до пункту 1 договору №20191023 про надання правової (правничої) допомоги від 23.10.2019 розмір гонорару «Адвокатського об`єднання А.Л.ТЕРРА» складає 7 000,00 грн (сім тисяч гривень).

«Адвокатським об`єднанням А.Л.ТЕРРА» було виставлено Публічному акціонерному товариству «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» рахунок-фактуру №1 від 23.10.2019, згідно з якого сплаті підлягають грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень).

24.10.2019 відповідачем було здійснено оплату у розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень), що підтверджується платіжним дорученням №607 від 24.10.2019.

За таких обставин, ураховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), їх обсяг, значення справи для відповідача, в тому числі вплив вирішення справи на його ділову репутацію, вважаємо за необхідне та можливе порушити перед судом питання про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень).

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Таким чином, в силу вимог ст. 270 ЦПК, а саме коротких строків та не обов`язкової участі сторін у вирішенні даного питання, суд вважає, що вказане питання можна вирішити за відсутності сторін, оскільки з метою захисту прав та інтересів усіх учасників справи судом було надано можливість надати свої письмові позиції щодо даної заяви.

Суд дослідивши матеірали заяви, прийшов до наступних висновків.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, представником відповідача у відзиві зазначено про попередній розрахунок витрат, які планує понести відповідач, проте в прохальній частині не заявляє про їх стягнення на його користь.

Окрім цього, представником відповідача 15.05.2020 в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення судових витрат, однак доказів на підтвердження їх стороною відповідача не було надано.

Таким чином, суд при постановленні рішення 15.05.2020 не вирішив питання щодо судових витрат, оскільки стороною відповідача не було належним чином надані докази для вирішення даного питання судом.

З врахуванням зазначеного, 21.05.2020 представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн., на підтвердження яких надав суду, копію акту примайння - передачі виконаних робіт за Договором №20191023 про надання правової (правничої) допомоги від 23.10.2019, детальний опис (наданих послуг) виконаних адвокатом за Договором №20191023,копію рахунку - фактури №1, платіжне доручення №607 від 24.10.2019, про сплату ПАТ «Інжирінгове-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» на користь «Адвокатського об`єднання А.Л.ТЕРРА» суму за надання правової допомоги в розмірі 7 000,00 грн.

Так, статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім цього, ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, рішенням суду від 15.05.2020 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, тому судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з позивача.

Разом з цим, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, з врахуванням зазначеного, в силу вимог ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З врахуванням зазначеного, вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню шляхом компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь відповідача.

Керуючись ст.133, 134, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово- виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» (ідентифікаційний код 00158652, місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна 20) за рахунок держави судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ільєва