Ухвала суду № 90663201, 24.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9590/19

Провадження №: 4-с/755/15/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника - ОСОБА_2 ,

представника стягувача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника стягувача про визнання дій представника скаржника зловживанням процесуальним правами у межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа дії якої оскаржуються - начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимофєєва Ольга Геннадіївна, стягувач - ОСОБА_4 в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа дії якої оскаржуються - начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимофєєва Ольга Геннадіївна, стягувач - ОСОБА_4 в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області.

В матеріалах справи наявне клопотання представника стягувача у якому представник просить суд визнати дії представника боржника щодо подання відповідної скарги до суду зловживанням процесуальними правами, які спрямовані на затягування виконання рішення суду у справі №755/12339/17 від 02.02.2018 року, залишити скаргу без розгляду та накласти на представника боржника штраф у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами. Посилаючись на положення ст.ст. 43, 44 ЦПК України представник у своєму клопотання вказує, що окрім скарги, яка розглядається, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа 755/9909/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Перепелиці А.В., яка також подана представником боржника та фактично дублює положення поточної скарги. Крім того, при вирішенні Броварським міськрайонним судом Київської області подання про тимчасове влаштування дитини до лікувального закладу, 21.10.2019 року представник подала заяву про зупинення провадженні у справі, зокрема мотивуючи свою заяву перебуванням в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва справи №755/9590/19. Також в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 05.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню. Вказані провадженні сторона боржника використовує для ігнорування вчинення виконавчих дій з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року у справі №755/12339/17. Такі дії, на думку представника стягувача, є явним зловживанням процесуальними правами та спрямовані на затягування виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав вимоги свого клопотання з підстав викладених у ньому, просить задовольнити клопотання та додатково пояснив суду, що сторона боржника подає безліч скарг та заяв, користується цим аби не з`являтись до державного виконавця для вчинення виконавчих дій та тим самим затягує виконання рішення суду, яке не виконується вже протягом чотирьох років.

Представник скаржника в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що сторона стягувача спотворює дійсні обставини, а боржник має право на отримання правової допомоги. Представник вказує, що не обґрунтовує нез`явлення боржника для вчинення виконавчих дій наявністю на розгляді суду скарг і боржник має право, зокрема через свого представника, оскаржувати бездіяльність державного виконавця, адже рішення суду фактично виконане, а постанова про закінчення виконавчого провадження відсутня. За твердженням представника, не відповідають дійсності посилання представника стягувача на те, що сторона боржника намагається не виконувати рішення суду, а до державного виконавця боржник не з`являється, оскільки часто його не повідомляють про вчинення виконавчих дій, відповідних документів не направляють. Жодних аналогічних скарг сторона боржника до суду не подавала, подані скарги мають різний предмет і представник боржника вважає, що в її діях відсутні будь-які зловживання процесуальними правами.

Скаржник в судовому засіданні при вирішенні клопотання представника стягувача підтримав позицію свого представника.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 143, 148 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

На переконання суду користування учасником справи своїми правами стосовно зокрема звернення із заявою про зупинення провадження у справі, із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які мають обґрунтування та власне правове бачення учасника справи, навіть якщо воно є помилковим, не може бути визнано зловживанням процесуальними правами.

Стосовно подання аналогічних скарг суд зазначає, що скарги не є аналогічними, оскільки мають зрізні предмети та суб`єктів оскарження, тож не можна дійти висновку про зловживання представником боржника правом на звернення до суду.

Щодо ігнорування стороною боржника вчинення виконавчих дій з виконання рішення суду із посиланням триваючий розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця, слід зазначити, що саме державний виконавець має належним чином у межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом реагувати на нез`явлення боржника для вчинення виконавчий дій і для цього він наділений всіма належними та достатніми законодавчими інструментами, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ураховуючи також, що в межах розгляду скарги судом не приймалось рішень про зупинення вчинення виконавчих дій та у задоволенні відповідних клопотань сторони боржника було відмолено.

За наведених обставин та ураховуючи наведені норми цивільного процесуального закону, суд не вбачає належних та достатніх правових підстав для визнання дій представника боржника зловживанням процесуальними правами, а тому дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні відповідного клопотання представника стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 44, 143, 148, 259, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника стягувача про визнання дій представника скаржника зловживанням процесуальним правами у межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа дії якої оскаржуються - начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимофєєва Ольга Геннадіївна, стягувач - ОСОБА_4 в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.07.2020 року.

Суддя -