Ухвала суду № 90662720, 24.07.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1815/20

Справа № 754/9167/20

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., при секретарі Брежнєвій В.О., за участю прокурора Сластенко Я.В., захисника - адвоката Журавського А.О. в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві Довгуна В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101030000036 від 05.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України відносно підозрюваного,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кобринове Тальнівського району Черкаської області, не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві Довгун В.В. за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Сластенко Я.В., подав до суду клопотання про застосування до ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України запобіжного заходу у виді застави в розмірі 443 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 973 271 грн.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При визначенні розміру застави слідчий керувався тяжкістю, специфікою злочинів а також розміром завданих збитків.

Прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 973 271 грн. підтримав з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що зібрані на теперішній час докази свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, що йому інкримінуються та підтверджують існування ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. За твердженням прокурора, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу є необхідним заходом для досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків. Розмір застави, визначений у межах ч. 5ст. 182 КПК України, з урахуванням розміру збитків та не є непомірним для останнього.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Журавський А.О. заперечили проти клопотання. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, а розмір застави, який просить застосувати орган досудового розслідування є завідомо непомірним для підозрюваного.

В обґрунтування заперечень сторона захисту, зазначила про надуманість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Так, за їх твердженням докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує існування обґрунтованої підозри лише констатує реальність господарських відносин між ТОВ «БК КУ» та КП «Плесо», а матеріали досудового розслідування не містять беззаперечних доказів, які підтверджували причетність ОСОБА_1 до обставин, викладених у клопотанні.

Обставини наведені в обґрунтування наявності ризиків захисник вважає також надуманими та не підтвердженими достатніми доказами. Так, стверджуючи про відсутність ризиків про які зазначається у клопотанні, захисник посилається на позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання. Крім того, захисник вказує, що обґрунтовуючи клопотання про заставу, слідчий взагалі не взяв до уваги майновий стан підозрюваного, його сім`ї. Про відсутність існування будь-якого ризику та відповідно необхідності застосування запобіжного заходу свідчить також те, що протягом усього часу досудового розслідування ОСОБА_1 демонструє належну процесуальну поведінку, не намагався переховуватися від органів слідства чи суду.

З врахуванням вищевикладеного, підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Журавський А.О. просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави в розмірі 973 271 грн.

Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст.178 КПК України).

Судом встановлено, що у СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №42018101030000036 від 05.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.

26.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави.

З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та зможе запобігти цим ризикам.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3) ч. 5 ст. 182 КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Слідчий в клопотанні по застосування запобіжного заходу у вигляді застави просив визначити заставу у розмірі 973 271 грн., тобто, у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з огляду на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 застави в розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів не здатне забезпечити виконання підозрюваним визначених процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

Разом з тим, слідчий в клопотанні взагалі не мотивував майновий стан підозрюваного, розмір його сукупного доходу та близьких осіб, можливість підозрюваним виконання застави, який є також визначальним чинником для визначення розміру застави. Ці обставини не довів у суді і прокурор, пославшись лише на визначення розміру застави виключно встановленим досудовим слідством розміром завданої матеріальної шкоди.

Врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що визначення розміру застави в межах, встановлених законом (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України), а саме, - у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням наявності достатніх матеріальних активів.

Керуючись ст.ст. 182,194,197,199,202,206,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві Довгуна В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 659100 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Термін дії, покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 24 вересня 2020 включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Сластенко Я.В.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: