Рішення № 90662650, 21.07.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4693/20

Справа №754/4291/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шериф-Захищати та охороняти» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Шериф-Захищати та охороняти» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування вартості безпідставно набутого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №160621 КОМ/А. Відповідно до умов зазначеного Договору, позивач надає відповідачу послугу визначену п. 1.3.1. а саме: «Охорона Об`єкта-здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт». В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 495, 00 грн. за один місяць їх надання. Водночас пунктом 2.4. передбачено, що ціна за послуги може змінюватися (визначатись та коригуватись) Виконавцем, залежно від зміни норм витрат на здійснення таких послуг, цін на ринку, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів, тощо, на основі наданого Виконавцем повідомлення. У випадку, якщо Замовник в 15-ти денний термін з дня отримання повідомлення про зміну ціни не повідомив Виконавця про прийняте рішення, тоді вважається, що Замовник погоджується здійснювати оплату послуг за новими цінами. Так, на початку грудня 2018 року Замовник був повідомлений та обізнаний про зміну вартості послуг до рівня 545,00 грн. на місяць починаючи з 01.01.2019 року. Про відмову від послуг за Договором Замовник не повідомляв, продовжував користуватися відповідними послугами Виконавця та сплачувати їх вартість з урахуванням зміни ціни. Станом на 23.03.2020 року заборгованість відповідача за надані послуги складає 3015, 00 грн. Поміж іншого, відповідно до пункту 5 Додатку №1 до Договору, Виконавцем передано Замовнику в користування (оренду) наступне обладнання: «Макс 3718 р та 2 датчики". Вартість вищезазначеного обладнання становить 5300, 00 грн. На підставі вищезазначеного, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача безпідставно набуте майно - грошові кошти в розмірі 5300, 00 грн., заборгованість за Договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №160621 КОМ/А від 25.05.2018 року в розмірі 3015, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №160621 КОМ/А (а.с. 6-9).

Відповідно до п. 1.3.1. Договору, охорона Об`єкта-здійснюється Виконавцемшляхом спостереженняза станомтехнічних засобівохоронної сигналізації,яка встановленана Об`єктіЗамовника таавтоматично сповіщаєпро проникненняв приміщеннячи порушенняархітектурно-будівельнихконструкцій,а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт.

Згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 495,00 грн. за один місяць їх надання (а.с. 10).

Згідно п. 2.4. Договору ціна за послуги може змінюватися (визначатись та коригуватись) Виконавцем, залежно від зміни норм витрат на здійснення таких послуг, цін на ринку, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів, тощо, на основі наданого Виконавцем повідомлення. У випадку, якщо Замовник в 15-ти денний термін з дня отримання повідомлення про зміну ціни не повідомив Виконавця про прийняте рішення, тоді вважається, що Замовник погоджується здійснювати оплату послуг за новими цінами.

Згідно положень п.2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги.

Водночас, відповідно до п.3.2.15. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов Договору.

У зв`язку з невиконанням Замовником зобов`язань, передбачених п.3.2.15. Договору (своєчасна сплата абонентської плати) починаючи з 01.02.2020 року послуги, що передбачені його умовами, Виконавцем не надаються на підставі ч.1 п.4.1.1. Договору.

Станом на 23.03.2020 року заборгованість Відповідача за надані послуги складає 3015, 00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 23).

Відповідно до п. 5 Додатку №1 до Договору, Виконавцем передано Замовнику в користування (оренду) наступне обладнання «Макс 3718 р + 2 датчики». Вартість вищезазначеного обладнання становить 5300, 00 грн. (а.с. 10).

Також, тим самим пунктом, встановлено, що підписанням даного Договору Замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом двох днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під-час дії даного Договору, або при його розірванні (припинення).

В свою чергу, пункт 3.2.13. Договору, встановлює наступне зобов`язання для Замовника: «після припинення договірних відносин одразу, але не більше 2-х днів, повернути Виконавцю обладнання, яке надане Замовнику в користування (зазначене в Додатку 1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю його вартість».

Згідно підпункту «а» п.4.1.4. Договору Виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це Замовника, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному Договору.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Виконавцем в повному обсязі виконано свої зобов`язання за Договором, а саме: передано в користування Замовнику відповідне обладнання та надано послуги відповідно до умов Договору.

В свою чергу, станом на день звернення з даним позовом до суду, обладнання та/або його вартість Виконавцю не повернуто, а заборгованість не сплачено.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Позивачем на адресу відповідача 12.02.2020 року направлено Повідомлення - вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів. Вказаною вимогою Відповідач був попереджений про дострокове розірвання Договору на підставі п.4.1.4. та повідомлений про необхідність сплати наявної заборгованості протягом 15 календарних днів з моменту отримання самої вимоги (а.с. 19-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 8315, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України з позивача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Шериф-Захищати та охороняти» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування вартості безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шериф-Захищати та охороняти» грошові кошти у розмірі 8315, 00 та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: Приватне підприємство «Шериф-Захищати та охороняти», ЄДРПОУ: 41750380, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Нова, 1, оф. 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 29 липня 2020 року.

Суддя: О.В. Лісовська