Рішення № 90662411, 02.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/15951/19

провадження № 2/753/1453/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «АТ «АСК «ОМЕГА») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 квітня 2016 року між ПрАТ «АТ «АК «ОМЕГА» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/9627561 (далі по тексту - договір), за умовами якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н. НОМЕР_1 .

17 грудня 2016 року о 17.00 годині в с/т Вишеньки по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER», д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «FORD Fusion 1.4», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, власнику автомобіля «FORD Fusion 1.4», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Оскільки позивачем здійснено страхове відшкодування, відповідно до звіту, страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, у розмірі 57 052,55 грн., позивач і просить стягнути його з відповідача в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, відповідачем неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому в жодне з судових засідань він не з`являвся, тому суд розцінює дії відповідача стосовно направлення клопотань про відкладення розгляду справи, як зловживання процесуальними правами, а відтак відмовляє у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року між ПрАТ «АТ «АК «ОМЕГА» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/9627561 (далі по тексту - договір), за умовами якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н. НОМЕР_1 .

17 грудня 2016 року о 17.00 годині в с/т Вишеньки по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER», д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «FORD Fusion 1.4», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, власнику автомобіля «FORD Fusion 1.4», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до страхового акту №5470-ЦВ від 27.04.2017 року та розрахунку суми страхового відшкодування, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «FORD Fusion 1.4», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП, становить 57 052,55 грн.

Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі даних розрахунків позивачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 57 052,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №629 від 26.05.2017 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

пунктом 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Враховуючи те, що відповідач порушила вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, не повідомила страховика у строки визначені у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону про настання страхового випадку, у судове засідання не з`явилася, доказів зворотнього не надала, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки у вигляді виплаченого відшкодування у розмірі 57 052,55 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1 921 грн.

Керуючись стст. 979, 988 ЦК України, стст. 3, 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-78, 81, 82, 141, 258, 259, 264, 265, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (ЄДРПОУ 21626809) в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 57 052,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.