Ухвала суду № 90662212, 29.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11068/18

Провадження №2/752/831/20

УХ В А Л А

іменем України

29.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 36)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року у даній справі призначена судова почеркознавча експертиза.(а.с. 79)

13 травня 2020 року до суду надійшло повідомлення експерта Дзюба О.Є. Київського НДІСЕ від 06.05.2020 р. № 27870-27872/19-32 про неможливість надання висновку у зв"язку з ненаданням у розпорядження експертів вільних, умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 (а.с. 187)

Ухалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року поновлено провадження у даній справі. (а.с. 190)

У судове засідання 24 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Розгляд справи був відкладений на 29 липня 2020 року.

У судове засідання 29 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 не з"явився. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з`явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини визнання недійсним іпотечного догвоору підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: