Вирок № 90661470, 13.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/2832/19

провадження №: 1-кс/752/3009/19

У Х В А Л А

13.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Процюка Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу адвоката Стасюка Ореста Любомировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Майстренка С.О., що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга адвоката Стасюка О.Л. в інтересах ОСОБА_1 , в якій адвокат просив визнати протиправною бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва Майстренка С.О. та інших осіб, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000002681, що полягає у невжитті протягом розумних строків заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , як особи, яка з точки зору органу досудового розслідування, має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні; зобов`язати слідчого прокуратури міста Києва Майстренка С.О. та інших осіб, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000002681, вжити заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (ідентифікаційний код: 21673832), м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 та містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації щодо: абонента, який користується телефонним номером (MSISDN) НОМЕР_1 , IMEI пристрою НОМЕР_2 , на контрактній основі; часу та тривалості вхідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій (із вказаних ідентифікаторів стільників та географічної зони станцій) і адресу місцеперебування абонента, що користується телефонним номером НОМЕР_1 ; абонентів, з якими зв`язувався абонент, що користується телефонним номером НОМЕР_1 , із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), дати та часу вхідних та вихідних SMS- повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків; за період часу з 17.10.2018 по теперішній час з можливістю ознайомитись та зробити їх копії в електронному та друкованому вигляді; розгляд даної скарги у судовому засіданні здійснити за участі адвокатів АО «Юридична фірма «Астерс» ОСОБА_2 або іншого адвоката АО «Юридична фірма «Астерс», повноваження якого підтверджено у встановленому законом порядку, як захисника Черновецького Л.М.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Водночас, до початку розгляду скарги, адвокат Стасюк О.Л. подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу.

Із поданої заяви вбачається, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, яку оскаржує адвокат.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що внаслідок самостійного усунення слідчим своєї бездіяльності, провадження в скарзі підлягає закриттю, на підставі ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в скарзі адвоката Стасюка Ореста Любомировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Майстренка С.О., що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.Ю.Мазур