Ухвала суду № 90660790, 28.07.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/11709/20

Пр. №4-с/521/73/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад»,

встановила:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., заінтересована особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ УкрСиббанк»), ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад» (далі - ОК «Небанківська фінансова установа територіальних громад»), посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавчий лист №521/2315/15-ц, виданий 12 травня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 10 грудня 2019 року по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до нього, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №164 МК Ф від 10 березня 2006 року (ВП №62205768).

Одним із доводів скарги є те, що 09 червня 2020 року він звернувся до приватного виконавця Парфьонова Г.В. із заявою про належне виконання зобов`язань та підстав для закінчення ВП №62205768, якою довів до відома останнього факт сплати ним судового збору у сумі 2754,66 грн. та виконання боргового зобов`язання у сумі 15351,90 євро шляхом оформлення заборгованості векселем згідно зазначеного вище рішення суду від 10 грудня 2019 року по справі №521/2315/15-ц з наданням відповідних доказів.

Вказував, що приватний виконавець Парфьонов Г.В. листом від 06 липня 2020 року за №5069 у відповідь на його заяву від 09 червня 2020 року, посилаючись на відповідь АТ «УкрСиббанк» щодо «неприйняття в якості виконання боржником ОСОБА_1 рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/701/15-ц простого векселя серії АА №2834427 від 03 січня 2020 року на загальну суму 15500,00 євро та, відповідно, повернуто боржнику, оскільки відповідно до п. 9.4 Положення про порядок здійснення банком операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженим постановою правління НБУ №508 від 16 грудня 2002 року, передбачено, що використання векселів для розрахунків за заборгованістю за банківським кредитом не допускається», тому підстав для задоволення вказаної заяви та завершення виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2020 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 27 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що у 2019 року під головуванням судді Сегеди О.М. розглядалась цивільна справа №521/705/15-ц (пр. №6/521/435/19) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «УкрСиббанк», ОК «Небанківська фінансова установа територіальних громад», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білик В.В. про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року, яка оскаржується в апеляційному порядку, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «УкрСиббанк», ОК «Небанківська фінансова установа територіальних громад», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. по вищевказаній цивільній справі було залишено без задоволення, у тому числі на підставі того, що відповідно до п. 9.4 Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженим постановою правління НБУ №508 від 16 грудня 2002 року передбачено, що використання векселів для розрахунків за заборгованістю за банківським кредитом не допускається.

Суддя вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

З огляду на те, що суд у складі головуючого судді Сегеди О.М. вже приймав участь у цивільній справі №521/705/15-ц (пр. №6/521/435/19) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «УкрСиббанк», ОК «Небанківська фінансова установа територіальних громад», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білик В.В. про визнання договорів недійсними, між тими самими сторонами зі спільним предметом спору, а дії направлені на вирішення справи можуть сприйматися як упередженість у вирішенні справи, що може викликати недовіру до складу суду, що в подальшому буде перешкоджати розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., заінтересовані особи: АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОК «Небанківська фінансова установа територіальних громад».

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., заінтересовані особи: АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОК «Небанківська фінансова установа територіальних громад», може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад».

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад» на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда