Ухвала суду № 90659995, 06.05.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/668/19

провадження № 1-кп/691/169/20

УХВАЛА

06 травня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурора Кузнєцова Г.А., захисника (адвоката) Сухомудренка Б.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора, щодо дії запобіжного заходу, за матеріалами кримінального провадження №12018250110000401 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 серпня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В суді на розгляді, перебувають матеріали кримінального провадження №12018250110000401 від 13.08.2018 року, за обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.

06.05.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Кузнєцова Г.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №12018250110000401 від 13.08.2018 року ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначає, що органом досудового розслідування, 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України. 14 серпня 2018 року слідчому судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянського місцевої прокуратури Вібе С.В., направлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 15 серпня 2018 року слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О. винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, при цьому покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинковолодіння по АДРЕСА_1 . 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 вручено ухвалу слідчого судді щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно ч.5 ст.194 КПК України роз`яснено покладені на нього обов`язки, про що складено відповідний протокол, в якому той розписався. 24 вересня 2018 року, сектору превенції Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, на виконанні якого перебувала ухвала слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надано доручення на перевірку дотримання останнім умов запобіжного заходу та зобов`язання останнього явкою до СВ Городищенського ВП. 28 вересня 2018 року до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, надійшли матеріали з сектору превенції Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про те, що при неодноразовій перевірці за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вдома не було, як було встановлено останній, 26 вересня 2018 року, близько о 07 годині 30 хвилин, пішов з дому у невідомому напрямку та не повернувся, місцезнаходження його на даний час невідоме, засобів зв`язку з ним немає. 30 вересня 2018 року, підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук в зв`язку із тим, що він ухиляється від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як його місцезнаходження було невідоме. 20.05.2019 року ОСОБА_1 затриманий і 21.05.2019 слідчим суддею Савенко О.М ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 18.07.2019 року. В подальшому строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 було продовжено за наявності обґрунтованих прокурором ризиків до 17.05.2020 включно. В судовому засіданні допитано потерпілу ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 які підтвердили обставини вчинення відносно них кримінальних правопорушень - саме ОСОБА_1 , та детально вказали на обставини вчинення відносно них злочинів. Також у ході судового розгляду допитано у якості свідка ОСОБА_5 який пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 прийшов до нього та запропонував йому купити золотий кулон, на що він погодився та придбав кулон, після чого кулон було вилучено працівниками поліції. Допитано у якості свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що у серпні 2018 року до неї підійшов ОСОБА_1 та подарував два позолочені ланцюжки, які в подальшому у неї було вилучено працівниками поліції. Безпосередність судового допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджує причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), оскільки вилучені у свідків речі: кулон та ланцюжки належать потерпілій ОСОБА_2 та саме вказаними речами із показів потерпілої ОСОБА_2 шляхом нападу на неї заволодів ОСОБА_1 13.08.2018 завдавши її тілесних ушкоджень та відібравши вказані речі. Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 необхідно враховувати: наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 та ч.2 ст.185 КК України; а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років; являється особою молодого віку, в ході досудового розслідування не здобуто будь - яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь - якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього даного запобіжного заходу; на даний час зареєстрований по АДРЕСА_1 , та фактично проживав там же; за місцем своєї реєстрації та проживання в м. Городище, Черкаської області, характеризується посередньо, на час перебування на волі ніде офіційно не працював, на життя заробляв тимчасовими заробітками, скарг на нього від сусідів за місцем проживання не надходило; на даний час являється не судимою особою; вчинив корисливий злочин, що супроводжувався застосуванням насильства відносно потерпілої, а саме спричинення останній тілесних ушкоджень, після вчинення злочину викраденим майном розпорядився на власний розсуд, який полягав у власному збагаченні; після вчинення розбою, тобто відкритого заволодіння майном потерпілої, продовжуючи вчиняти відносно неї насильство, зґвалтував її, тобто вчинив злочин проти її статевої свободи і недоторканості, що вказує на те, що останній може в подальшому вчинити тиск на потерпілу, зокрема застосувати відносно неї фізичне насильство, або ж погрожувати його застосуванням; переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук, розшукано та затримано; в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по АДРЕСА_1 , умови якого він порушив та самовільно залишив місце проживання та переховувався від органу досудового розслідування. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

До судового засідання прибули прокурор Кузнєцов Г.А., захисник (адвокат) Сухомудренко Б.В., потерпіла ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 (бере участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»). Потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_8 не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили.

Прокурор Кузнєцов Г.А. у судовому засіданні внесене клопотання підтримав, з наведених в ньому підстав, та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, зазначив, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, так як порушив цілодобовий домашній арешт. Обвинуваченого ОСОБА_1 силами поліції було затримано. В судовому засіданні допитали свідків, однак ще один свідок залишився не допитаний, може тиснути на даного свідка. Потерпіла ОСОБА_2 отримувала погрози розправи. Обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою з 21.05.2019 року, та ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовженні за рішеннями слідчого судді, суду, продовжують існувати. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_1 , заперечив, про задоволення клопотання прокурора, щодо тримання під вартою, клопотав про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що порушень запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний на досудовому слідстві не допускав, ніде не ховався, поїхав на роботу щоб отримувати кошти на прожиття, зобов`язується ходити в суд. Повідомляє, що має сім`ю, дружину і дитину, які проживають в Дніпропетровську. Поскандалили з дружиною та роз`їхалися. На сьогодні помирилися. Дружина під час карантину не могла приїхати, планують як буде відновлений рух траспорту. Має батька який отримує пенсію. Вказує, що не буде порушувати закон. Батько ОСОБА_9 проживає по АДРЕСА_1 , та не заперечує, щоб цілодобовий арешт як захід забезпечення кримінального провадження був обраний за цією адресою. Будинок батька, сестра також там проживає, мають доходи, пенсію та заробітну плату, буде за що жити. Неправомірних дій щодо потерілої робити не буде, запевняє, що ніякого тиску не здійснював. Трохи винен перед потерпілою, визнає. Шкоду буде відшкодовувати. Під час цілодобового домашнього арешту, поїхав на роботу, щоб заробити кошти. Якщо можливо, то щоб застосували денний арешт, щоб міг піти на роботу. Батько зможе гарантувати, що буде знаходитися вдома.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Сухомудренко Б.В. заперечив, щодо клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вказав, що обвинувачений невиправдано перебуває під вартою. Клопотання прокурора мають однаковий зміст. Доказів існування ризиків не має. Прокурор намагався ознайомити суд із заявами. Підзахисний заперечує факт написання смс потерпілій. Досудовим розслідуванням не встановлено хто їй направив ту смс. Мав нескінчену кількість можливостей вжити тих заходів яких потерпіла боїться. Щодо свідка, то прокурор говорив, що можливо і відмовиться від даного свідка. Обвинувачений не був у розшуку, є лише твердження. Вважає що карантин не може бути підставою для перебування під вартою. Вже не вперше збираємося для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, невиправдано затягуємо розгляд справи. З дотриманням інструкції про цілодобовий домашній арешт ризики нівелюються. Щодо обґрунтованості підозри відсутні докази, що могли переконати. Просить дослідити допит потерпілої, щодо правомірності та кваліфікації підозри. Суд може спокійно дослідити показання які вже отримали. Прокурор не виконав обов`язок щодо доведення факту, виключно вказав про існування ризиків без доказів, лише в усній формі. Тягар кримінальної відповідальності не може бути застосований як репресія будь-якого роду, тому просить прийняти рішення про домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 на той час міг піти і заробити кошти, а зробив, те що зробив. Боїться за своє життя та за життя дитини. Не може просто все пробачити. Домашній арешт порушив. Закон переступив та пішов. Де тоді дитину ховати. Заяву до поліції писала про захист. Коли відпускав після вчиненого відносно неї насильства, то погрожував, що є знайомі в поліції і випустить їй кишки та дитині, якщо буде щось добиватися, боїться. Підтримує клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до того, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є таким, що підлягає до задоволення.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, за нормами ст.199 КПК України, повинно містити, в тому числі, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

До спливу продовженого строку суд, за нормами ч.3 ст.331 КПК України, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

17.05.2020 року закінчує дію запобіжний захід у виді тримання під вартою, та ризики, які були враховані судом попередньо при продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності і виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як порушив умови цілодобового домашнього арешту у зв`язку з чим перебував у розшуку (1), незаконно впливати на потерпілу з огляду на те, які кримінально карані дії ставляться в обвинувачення ОСОБА_1 по відношенню до неї, спричинення тілесних ушкоджень, зґвалтування, викрадення майна, та наведеної інформації про погрози (2). Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження триває, допит свідків, та до закінчення строку дії ухвали, завершити не представляється за можливе.

Вирішуючи питання дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, вимоги статті 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, статей 177, 178, 181, 183, 199, 201 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику Європейського Суду з прав людини, в т.ч., закріплену в рішеннях "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, "Сулаойа проти Естонії" від 15 лютого 2005 року, "Яблонскі проти Польщі" від 21 грудня 2000 року, щодо зобов`язання органи влади розглянути можливість застосування альтернативних заходів забезпечення явки обвинуваченого до суду при вирішенні питання про те, звільнити його чи залишити під вартою, проголошує право на "судовий розгляд у розумний строк або звільнення до суду" та встановлює, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд", а також враховує особу обвинуваченого, характер протиправних дій, ставлення до пред`явленого обвинувачення, відповідність особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, а також всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які підтверджені в суді.

Отже, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та прокурором доведено, що заявлений ризик переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризик незаконного впливу на потерпілу, не зменшився. Обвинувачений, захисник не довели підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Гарантій явки до суду обвинуваченого ОСОБА_1 при звільненні його з-під варти суд не вбачає. Застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 331, 350, 183, 199, 369, 372, 376, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не судимому, до 04.07.2020 року, включно, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Повідомити родичів ОСОБА_1 про продовження дії запобіжного заходу.

Копію ухвали направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення (вручення) до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л.П.Синиця