Ухвала суду № 90659506, 28.07.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3977/20

Провадження № 2-з/645/66/20

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С.

28.07.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №17629 від 05.05.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., яким звернено стягнення на заробітну плату, та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису №17629 від 05.05.2020 р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. №17629 від 05.05.2020 р. про стягнення заборгованості вчинений з порушенням норм законодавства, оскільки нотаріусом порушена процедура вчинення виконавчого напису. Банк здійснив звернення на заробітну плату ОСОБА_1 в рахунок погашення суми заборгованості за кредитом у розмірі 46461,06 грн., яка не є безспірною, та не надсилав ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд у відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України зупиняє стягнення на підставі виконавчих документів, які має намір оспорити заявник.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого позивачем позову у даній цивільній справі, суд приймає до уваги, що позивач в своєму позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу Хара Н.С. 05.05.2020 року, який зареєстровано в реєстрі за № 17629, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого відкрито виконавче провадження №62175589. Таким чином, предметом спору у цій справі є визнання вищевказаного напису таким, що не підлягає виконанню, тобто зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами щодо законності вчинення виконавчого напису.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у такому випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 26.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 62175589 з примусового виконання виконавчого напису № 17629 від 05.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким передбачено стягнення на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 46461,06 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку, шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізоване належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Тому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05.05.2020 року № 17629, вчиненого приватним нотаріусом, яким стягнуто грошові кошти, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовільнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому напису, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 05.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 17629, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 46461,06,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. (ВП 62175589) до остаточного вирішення цієї справи по суті.

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя