Ухвала суду № 90657328, 29.07.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2098/19

провадження № 2/632/114/20

У Х В А Л А

29 липня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., представника ТОВ «СП Добрий Господар» адвоката Даузе Ю.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозовського С.В., представника відповідача ТОВ «Агро-ЮА Картамиш» Носова К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «СП Добрий Господар» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро-ЮА Картамиш» про визнання недійсним додаткової угоди та договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-ЮА Картамиш» про про визнання недійсними додаткової угоди та договору оренди землі.

Провадження по справі відкрито 11 лютого 2020 року та призначено підготовче засідання на 27 лютого 2020 року.

12 березня 2020 року головуючим у справі суддею Росоха А.В. було задоволено заяву про самовідвід, а справу передано до канцелярії Первомайського міськрайнного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу.

13 березня 2020 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Библіва С.В.

16 березня 2020 року суддею Библівим С.В вищевказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 22 квітня 2020 року, проведення якого було відкладено на 06 травня 2020 року. 06 травня 2020 року проведення підготовчого судового засідання також було відкладено через клопотання представника відповідача на 03 червня 2020 року. 03 червня 2020 року проведення підготовчого засідання також було відкладено на 29 липня 2020 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Агро-ЮА Картамиш».

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригінал додаткової угоди від 20.12.2017 року, на підставі якої було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права оренди за ТОВ «СП Добрий Господар», а також у ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-ЮА Картамиш» оригінали примірників договору оренди землі від 27.02.2018 року, укладений між ТОВ «СГП Добрий Господар» та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6324584200:07:000:0071.

Своє клопотання обґрунтував тим,що ТОВ «СП Добрий Господар» не укладав додаткової угоди від 20.12.2017 року про припинення дії договору оренди землі від 19.02.2014 року з ОСОБА_1 , а отримати оригінал примірників договору оренди землі від 27.02.2018 року він не може , оскільки не є стороною цього договору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лозовський С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те,що ані договір оренди від 27.02.2018 року, ані додаткову угоду від 20.12.2017 року ОСОБА_1 не підписував, договір оренди оскаржує у іншому судовому провадженні, саме з тих підстав,що даний договір він не укладав, тому в наявності вказаних примірників договорів у нього немає.

Представник ТОВ «Агро-ЮА Картамиш» в судовому засіданні адвокат Носов К.В. не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Клопотання подане в строк визначений ст. 83 ЦПК України та відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки позивачем доведено,що витребувані докази мають значення для справи.

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Лозовським С.В. у судовому засіданні було заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовську М.М., оскільки саме цей державний реєстратор здійснював державну реєстрацію речових прав щодо додаткової угоди від 20.12.2017 року. Існування ж самої додаткової угоди і її підписання заперечується ОСОБА_1 та представником ТОВ «СП Добрий Господар».

Представник позивача та відповідача ТОВ «Агро-ЮА Картамиш» заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що дана особа має бути викликана у судове засідання в якості свідка під присягою, а не бути третьою особою у справі.

Суд, вивчивши клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовську М.М., та вислухавши думку учасників справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи те, що саме державний реєстратор Лозовська М.М. здійснювала державну реєстрацію речових прав щодо додаткової угоди від 20.12.2017 року,то у разі задоволення позовних вимог, може йти мова про скасування державної реєстрації. Відповідно до статті 181 ЦПК України третя особа має подати до суду пояснення, які мають відповідати формі та змісту відзиву на позов, тобто містити посилання на докази, які третя особа має надати суду. Щодо допиту державного реєстратора в якості свідка, то це можливо зробити відповідно до ст.234 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 83,84, 181 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал додаткової угоди від 20.12.2017 року, на підставі якої було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права оренди за ТОВ «СП Добрий Господар», а також у ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-ЮА Картамиш» оригінали примірників договору оренди землі від 27.02.2018 року, укладений між ТОВ «СГП Добрий Господар» та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6324584200:07:000:0071.

Вказані документи надати до суду не пізніше наступного судового засідання.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома, а особам у яких витребовуються докази - ще й до виконання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозовського С.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовську М.М.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити державному реєстратору Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовській М.М.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення з посиланнями на докази відповідно до ст.181 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів