Ухвала суду № 90654954, 29.07.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6352/20

1-во/296/5/20

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви директора ТОВ «Амбар експорт БКВ» Кривоноса М.М. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 03.07.2020 про скасування арешту у кримінальному провадженні №22020000000000032 від 26.02.2020, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

І. ОБСТАВИНИ ЩОДО РУХУ СПРАВИ

1. 28.07.2020 у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. надійшла заява директора ТОВ «Амбар експорт БКВ» Кривоноса М.М. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 03.07.2020 про скасування арешту у кримінальному провадженні №22020000000000032 від 26.02.2020, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області.

2. 06.02.2020 суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В. звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку начальника Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області Медведюка Л.В.

3. При цьому, начальник УСБУ в Житомирській області звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю Корольовського районного суду міста Житомира Шалоту К.В., по якій Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарне провадження.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

4. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

6. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

7. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

8. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

9. Враховуючи, що Вищою радою правосуддя до теперішнього часу не прийнято рішення з приводу повідомлення слідчого судді Шалоти К.В. про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя з боку начальника Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області, а також те, що Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарне провадження за наслідком звернення начальника Управління служби безпеки України в Житомирській області з вимогою про притягнення судді Шалоти К.В. до дисциплінарної відповідальності, приймаючи до уваги, те що за наслідком звернення судді Шалоти К.В. до Генерального прокурора з приводу втручання в його діяльність з боку начальника Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області, на теперішній час ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.376 КК України (втручання в діяльність судових органів),– наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді Шалоти К.В. у розгляді питання про виправлення описки за заявою директора ТОВ «Амбар експорт БКВ» Кривоноса М.М. в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 03.07.2020 у справі №296/6352/20 про скасування арешту у кримінальному провадженні №22020000000000032 від 26.02.2020, досудове розслідування в якому проводиться СВ УСБУ в Житомирській області, у зв`язку з чим слідчий суддя Шалота К.В. підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. від участі в розгляді питання про виправлення описки за заявою директора ТОВ «Амбар експорт БКВ» Кривоноса М.М. в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 03.07.2020 у справі №296/6352/20 про скасування арешту у кримінальному провадженні №22020000000000032 від 26.02.2020.

2. Справу №296/6352/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота