Ухвала суду № 90654952, 20.07.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5786/20

1-кс/296/2534/20

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., при секретарі судового засідання Світко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 19.09.2019 року старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Гриценко Д.В. про закриття кримінального провадження №120120600090000279.

В обґрунтування скарги вказав, що старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області Гриценком Д.В. постановою від 19.09.2019 р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012060090000279 від 30.11.2012 у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ст. 366 КК України.

Досудове розслідування було розпочато на підставі його заяви про те, що посадові особи ПП « ОСОБА_2 » код ЄДРПОУ 36366983, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману, підробки документів, та за допомогою підставних осіб, обернули ввірене їм нерухоме майно, в якому проживали малолітні діти, а саме належну йому квартиру АДРЕСА_1 , на користь третьої особи.

На думку скаржника, вказана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки є передчасною, незаконною і необґрунтованою. Жодній особі в даному кримінальному провадженні підозру не пред`явлено, слідчий в мотивувальній частині постанови зробив висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень. Крім того, як зазначає скаржник, відсутні відомості про оцінку дій та ролі нотаріуса, керівництва Новоград-Волинської ДВС при організації реалізації квартири, проведення самих торгів та проведення повторного відчуження квартири за неіснуючою експертною оцінкою ПП «Україна Експерт центр».

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 21).

Слідчий надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги (а.с. 22).

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вбачається, що текст постанови від 19.09.2019р. було отримано заявником 01.07.20р., скаргу подано 10.07.20 року, а тому визначений статтею 304 КПК України строк оскарження не пропущено.

Згідно із ста.94 КПК України, слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №12012060090000279 за фактом шахрайських дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Гриценка Д.В. від 19.09.2019 року кримінальне провадження за №12012060090000279 від 30.11.2012р. закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях осіб складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Слідчий суддя вважає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 19.09.2019 року, слідчий вказаних вимог кримінально-процесуального закону не дотримався.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що між ОСОБА_1 та філією «Відділення Промінвестбанку» в м. Новоград-Волинський Житомирської області», 10.08.2007р. укладено кредитний договір №478 про взяття кредитних коштів у розмірі 400 000 грн., кінцевою датою повернення яких визначено 09 серпня 2008 року. В подальшому укладено договір іпотеки №600 від 28.09.2007, відповідно до якого предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 86,2 кв.м.

26.01.2012р. рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, заставне майно звернено та прийнято рішення продаж нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів в рамках процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни продажу у розмірі 200 000 грн. що було погоджено сторонами договором іпотеки.

У подальшому, головним державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Герич Л.А., на підставі Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на вищевказане нерухоме майно боржника. Реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем, шляхом його продажу через торгівельні організації до яких належить Філія 06 ПП «Нива - В.Ш.».

Головним державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_3 23.11.2012р. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого квартиру АДРЕСА_1 реалізовано на прилюдних торгах, що проводились 21.11.2012 Філією 06 ПП «Нива- ОСОБА_4 .». Набувачем предмету іпотеки став ОСОБА_5 , за ціною 161 500 гри. На підставі вищевказаного Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, 23.11.2012 ОСОБА_5 звернувся з Заявою до приватного нотаріусу Новоград-Волинського міського нотаріального округу Качан В.О. про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки з прилюдних торгів, які відбулися 21.11.2012, та надав Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та копію протоколу № 0612243(2) проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, затвердженого директором філії 06 ПП «Нива-В.Ш.» 21.11.2012 року.

На підставі цього приватний нотаріус ОСОБА_6 23.11.2012 видала Свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_2 .

Однак, слідчим в ході досудового розслідування не надано оцінки діям осіб причетних до відчуження вказаної квартири, відсутні відомості про оцінку дій та ролі нотаріуса, керівництва Новоград-Волинської ДВС при організації реалізації квартири, проведення самих торгів та проведення повторного відчуження квартири за експертною оцінкою ПП «Україна Експерт центр», яка за доводами скаржника не проводилася. Крім того, відсутні відомості щодо розгляду поданих скаржником клопотань про вчинення процесуальних дій.

Також слід погодитися з скаржником, що матеріали кримінального провадження не містять опису документів, зокрема в т.10 документи підшиті хаотично. Наявний опис документів міститься лише в томах 4 та 8.

Враховуючи вищевикладене, слід погодитися з доводами заявника щодо невжиття всіх можливих слідчих дій, а тому постанову слідчого СУ ГУНП ГУНП в Житомирській області Гриценка Д.В. від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 12012060090000279 не можна вважати вмотивованою та обґрунтованою.

Отже, постанову слід скасувати .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції Житомирській області майора поліції Гриценка Д.В. від 19.09.2019р. про закриття кримінального провадження №12012060090000279 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12016060090000279 направити до СУ ГУНП в Житомирській області для проведення розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Й. Адамович