Ухвала суду № 90652810, 29.07.2020, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/811/15

Номер провадження № 1-кп/938/1/20

УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

29 липня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю:секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

прокурора Іванківа І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Войцеховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2014 за №12014090190000312, про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 29.12.2017 обвинуваченого оголошено в розшук, надано згоду на його затримання з метою приводу до суду.

Ухвалою суду від 10.06.2020, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, ухвалою встановлено, що після затримання ОСОБА_1 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження, доставити до Верховинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

29.07.2020 працівниками Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, обвинувачений ОСОБА_1 був доставлений до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, на підставі чого, ухвалою суду від 29.07.2020 було поновлено провадження в справі та призначено у судове засідання для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід

В судовому засіданні прокурор Іванків І.М. підтримав подане клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 умисно тривалий час ухилявся від правосуддя, був оголошений в міжнародний розшук, а тому переконаний, що внаслідок цих обставин підозрюваний може і далі ухилятися від суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення. А тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, які існували під час обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, такі не зменшились та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Войцеховська Т.М. в судовому засіданні заперечили щодо застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, вказали, що прокурором не доведено можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу застави або арешту, обвинувачений готовий виконувати свої процесуальні обов`язки, за межі України виїхав по стану здоров`я вважаючи, що має на це право, оскільки на той час йому не було обрано жодних запобіжних заходів.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, слід постановити ухвалу про наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Окрім того, ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим статтею 177 КПК України.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в період до 26.06.2017 з участю учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого, судом здійснювався судовий розгляд кримінального провадження. Однак, після оголошення перерви на 02.08.2017, обвинувачений будучи належно повідомлений про розгляд справи, в наступне судове засідання не з`явився, в подальшому повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання не отримував.

22.08.2017 судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, яка не виконувалася, оскільки обвинувачений за місцем проживання та роботи був відсутній, місце його перебування невідоме.

Ухвалою суду від 29.12.2017 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , надано дозвіл на його затримання із метою його приводу до Верховинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. До розшуку обвинуваченого судове провадження було зупинено.

На підставі ухвали суду від 28.01.2020 відновлено судове провадження по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2014 року за №12014090190000312, про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України для вирішення клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу та про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Верховинського районного суду від 28.01.2020 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак ухвала суду не була виконана.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2020, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, роз`яснено про те, що після затримання ОСОБА_1 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження, доставити до Верховинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

29.07.2020 обвинуваченого ОСОБА_1 доставлено до Верховинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі ухвали суду було відновлено.

Аналізуючи заявлені прокурором ризики передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_1 будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.366 КК України та кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який відноситься до нетяжких злочинів, найбільш суворе покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років, обвинувачений на виклики суду не з`являвся, повістки про виклик до суду не отримував, протягом тривалого часу був відсутній за місцем його зареєстрованого проживання, був оголошений в розшук, що свідчать про те, що обвинувачений переховувався від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На переконання суду, вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупністю із наявністю обвинувального акту дають підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

В той же час, даючи оцінку необхідності застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу слід врахувати, що з врахуванням змін у кримінальне законодавство, на даний час ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні проступку, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (з врахуванням редакції санкції статті Закону станом на час вчинення кримінального правопорушення), а також у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Обвинувачений має зареєстроване постійне місце проживання, де йому може бути забезпечена можливість постійного перебування, пов`язаний стійкими родинними і сімейними зв`язками, має на утриманні неповнолітню дитину, за час перебування у розшуку нових кримінальних правопорушень не вчиняв, доказів про це органом досудового розслідування не представлено, як і відомостей про вчинення тиску обвинуваченим на учасників кримінального правопорушення, в інший спосіб вчинення дій спрямованих на перешкоджання проведення судового слідства.

Тому, враховуючи наведені обставини, на переконання суду, запобіганню встановленим ризикам та забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим, буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а не тримання під вартою, що буде достатнім та необхідним видом забезпечення кримінального провадження та відповідатиме цілям застосування запобіжного заходу. А тому раніше обраний запобіжний захід слід змінити на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 335, 372, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Змінити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосувавши щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його зареєстрованого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання – в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків становить два місяці з 13:00 год. 28 липня 2020 року по 13:00 год. 28 вересня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, скерувати начальнику Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого, про що необхідно повідомити прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво та підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківській області Медведчука Дмитра Петровича.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Бучинський А.Б.