Ухвала суду № 90651793, 29.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4844/20

Провадження № 1-кс/204/843/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю прокурора Шаповала О.О.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-29.05.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Красногвардійського РС від 05.12.2016 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано 1 місяць за вироком Бабушкінського РС від 13.02.2017, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 24.10.2019 звільнений з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан К.М., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Шаповалом О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, в тому числі і корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, востаннє судимий 29.05.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову, повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так, 04.06.2020 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до бетонної огорожі, яка веде на територію офісних та складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , де переліз через вищевказану огорожу та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до приміщення, розміщеного з лівої сторони від шлагбауму, яке знаходиться в оренді гр. ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, відчинив вікно приміщення, яке знаходиться в оренді гр. ОСОБА_3 , та заліз в середину вищевказаного приміщення, тим самим незаконно до нього проник, визначивши чуже майно, яке знаходилося в середині вищевказаного приміщення об`єктом свого злочинного посягання. Так, ОСОБА_1 , у той самий день та час, а саме 04.06.2020 приблизно о 03 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщення офісу, яке знаходиться в оренді гр. ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідкіля викрав чуже майно, яке належать потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: сейф виготовлений з металу, що має приблизні розміри: 500х400, глибина 500, в якому знаходилося правовстановлюючі документи на ТОВ «Арт-Ленд», генеральна довіреність на право управління та розпорядження транспортним засобом, трудові книжки, документи на інструменти, вартість якого, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; грошові кошти у розмірі 2000 грн; болгарка фірми «Макіта» під діаметр круга 230, вартість якої, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; болгарка фірми «Бош» під діаметр круга 125, вартість якої, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; болгарка китайської фірми під діаметр круга 125, вартість якої, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; шуруповерт акумуляторний фірми «Tekhmann» модель TCD – 18 Li, серійний номер 008ТСАТН-04.18-0000684, з додатковим акумулятором та акумуляторним під зарядним пристроєм, в помаранчевому кейсі, вартість якого, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, складає 1720 грн. 88 коп.; шліф машина фірми «Nyundai» модель 0 350, вартість якої, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, складає 1083 грн. 19 коп.; дриль ударна фірми «Tekhmann» модель TID – 13/1270, серійний номер 024 НОМЕР_1 -05.18-0000194, вартість якої, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, складає 954 грн. 05 коп.;фен промисловий вартість якого, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; фен промисловий вартість якого, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; дискова пила фірми «Метабо» вартість якої, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; фрезер ручний фірми «Фіолент» вартість якого, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження; лобзик фірми «Метабо» вартість якого, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, які належать потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5758 грн. 12 коп.; велосипед Stoke Sirius 26** чорного кольору вартість якої, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, складає 5100 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму; підводний ліхтар марки «YUPARD» модель XM-L T6 1200 Lumen, вартість якого, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, складає 560 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму; сумка для ноутбука фірми «Case Logic» модель VNCI215 чорного кольору вартість якої, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, складає 250 грн. 00 коп.; ноутбук марки «Asus» модель X550CC-XX030D, вартість якого, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи №1925 від 19.06.2020, складає 4525 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4775 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальні збитки на загальну суму 5758 грн. 12 коп., потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальні збитки на загальну суму 5100 грн. 00 коп., потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальні збитки на загальну суму 560 грн. 00 коп., потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальні збитки на загальну суму 4775 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

За вказаним фактом 04.06.2020 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040680000917, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.07.2020 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 04.06.2020 року; показами потерпілого ОСОБА_3 від 09.06.2020; показами потерпілого ОСОБА_4 від 09.06.2020; протоколом огляду від 11.06.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2020; висновком експертам від 19/104-7/3/764 від 19.06.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 18.06.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.06.2020; висновком експерта №1925 від 19.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.07.2020; іншими доказами у їх сукупності.

Вказані обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України та яке згідно виду та розміру покарання, визначеного в санкції частини статті у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи невідворотність покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Отже ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з чим, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його явку до органу досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_1 , також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території м. Дніпро, роботи та взагалі не має джерела прибутку, вказане свідчить про можливість вчинення підозрюваним, як іншого так і аналогічного кримінальному правопорушення. Отже, підозрюваний ОСОБА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання спробі чого, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченому п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, звільнившись 24 жовтня 2019 року з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став вчинивши нові злочини, та на даний час у відношенні нього до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальні акти.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність місця реєстрації, наявність не утриманні малолітньої дитини, відсутність постійного місця роботи, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи доведеність прокурором, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 43 940 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 вересня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська