Ухвала суду № 90651547, 29.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3820/20

2/212/2460/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., представника позивача – адвоката Амельчишина О.В., представника відповідача – адвоката Захарової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТ АВТО ПЛЮС», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору комісії та купівлі – продажу автомобіля недійсним, –

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та ОСОБА_2 в якому позивачка просить суд:

- визнати недійсним договір комісії від 23.11.2019 року № 7167/19/009886, укладений між відповідачем ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ39533638 в особі ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_3 про комісійний продаж належного останній легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 за обумовлену суму 350 366 грн., як такий, що укладений внаслідок введення в оману відповідачем ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ39533638 в особі ОСОБА_4 позивача ОСОБА_3 .

- стягнути з відповідача ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ39533638 на користь позивача ОСОБА_3 лександрівни РНОКПП 39533638 в якості відшкодування завданої шкоди за договором комісії від 23.11.2019 року №7167/19/009886, укладеним між відповідачем ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ39533638 в особі ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_3 грошові кошти: в сумі 350366 грн. як відшкодування подвійного розміру шкоди за недійсним договором укладеним під впливом обману; в сумі 5255,49 грн. в якості відшкодуванні інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання; в сумі 7268,62 грн. в якості відшкодуванні 3% річних за невиконання грошового зобов`язання; в сумі 50000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

- визнати недійсним укладений між відповідачем ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ39533638 в особі ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 23.11.2019 року №7167/19/009889 належного позивачу ОСОБА_3 легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 як такий, що є фіктивним.

- застосувати реституцію як наслідок недійсності укладеного під впливом введення в оману укладеного між відповідачем ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» код ЄДРПОУ39533638 в особі ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 23.11.2019 року №7167/19/009889 належного позивачу ОСОБА_3 легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 , та привести сторони у попереднє становище шляхом витребування вказаного автомобіля у відповідача ОСОБА_5 , скасувати державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу за останньою та передати цей транспортний засіб позивачці ОСОБА_3 .

28 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Амельчишин О.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборонити СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області передавати автомобіль відповідачеві ОСОБА_2 чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Представник позивача вважає, що є всі підстави для накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки на теперішній час спірний автомобіль зареєстрований на відповідачку, остання може вчинити дії направлені на відчуження вказаного автомобіля або на його знищення чи продаж по запасним частинам, що в разі задоволення позову може зробити взагалі неможливим виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Амельчишин О.В. підтримав свою заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити, додатково зазначив, що грошові кошти за автомобіль не сплатили.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Захарова М.В. проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала та просила відмовити в її задоволенні з тих підстав, що дійсно спірний автомобіль долучений як речовий доказ до кримінального провадження за ст. 289 КК України, вказаний автомобіль перебуває в Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області і на нього накладено арешт. Тому на думку адвоката Захарової М.В. відсутні підстави для забезпечення позову. Представник відповідача – адвокат Захарова М.В. на питання головуючого повідомила, що грошові кошти за придбання автомобіля були сплаченні відповідачем ОСОБА_5 особисто ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновків про необхідність задоволення заяви представника позивача адвоката Амельчишина О.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та заборони передавати його відповідачу ОСОБА_5 з наступних підстав.

В судовому засіданні представники сторін по справі повідомили суд, що на теперішній час спірний автомобіль перебуває в СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в матеріалах кримінального провадження №12019040730002778 від 10.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

До видів забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України віднесено, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме легковий автомобіль, що ї предметом судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_3 звернула через свого представника до суду з вище зазначеним позовом предметом якого є автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 . Загальна сума позову перевищує вартість автомобіля на який представник позивача просить накласти арешт та заборонити його передачу відповідачу. Сторонами у справі суду не надано документа на підтвердження здійснення оплати відповідачем ОСОБА_5 за вказаний автомобіль, тому відсутні підстави для зустрічного забезпечення позову.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що у разі відчуження спірного автомобіля або його знищення, це значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання судового рішення в разі, якщо за результатами судового розгляду суд прийде до висновків про необхідність задоволення позову. Також наведені обставини, і зокрема той факт, що автомобіль вже вилучений у ОСОБА_5 правоохоронними органами, свідчать про те, що такі засоби забезпечення позову не завдаватимуть шкоди відповідачам.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 149 ЦПК України).

Позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України); забороною передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки позивачка за оспорюваними правочинами жодного майна або відповідної законної послуги не отримала і будь-яка шкода відповідачам не може бути завдана.

За приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таку ж позицію щодо звільнення споживачів від сплати судового збору висловив Верховний Суд в постанові від 08.08.2019 року у справі №520/6013/17 провадження № 61-3421св18.

Враховуючи ту обставину, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд не находиться підстав застосувати зустрічне забезпечення, враховуючи ту обставину, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позов, на підставі інформації, що розмішена на офіційному сайті позивача, щодо кількості працюючих на товаристві, розмір валового прибутку та доходу товариства у календарному році, що викладена в річній інформації емітента цінних паперів.

Керуючись ст. ст.149,150,153,353,354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТ АВТО ПЛЮС », ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору комісії та купівлі – продажу автомобіля недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборонити слідчому, уповноваженій особі СВ Покровського ВП Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області передавати автомобіль відпо відачеві ОСОБА_2 чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Копію ухвали направити начальнику Слідчого відділення Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, ОСОБА_3 ,ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТ АВТО ПЛЮС», ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта