Рішення № 90651440, 28.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4229/20

2-а/212/80/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Борух Ю.К., позивача: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Ільченко Романа Миколайовича, третя особа – Департамент патрульної поліції національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ № 2640880 від 06 червня 2020 року, складену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 06 червня 2020 року приблизно о 00 год. 06 хв., він дотримуючись ПДР України, не перевищуючи швидкості руху, керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Лермонтова, в місті Кривий Ріг, та був зупинений відповідачем, який почав вимагати пред`явити документи зазначені в п. 2.1 ПДР України, на що він пред`явив посвідчення водія на своє ім`я та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вищезазначене авто. Відповідач зазначив, що він рухався в темну пору добі неосвітленим номерним знаком, що насправді не відповідає дійсності, адже номерний знак встановлений на його транспортному засобі, надійно закріплений обладнаний освітленням, яке забезпечує його видимість у темний період доби. Відповідач не ознайомив його з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України, а одразу склав постанову. Постанова не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, Крім того відсутні будь які додатки, зазначення технічного засобу, якими здійснено фото або відеозапис. В справі відсутні та не розглядались будь які докази, які б могли підтвердити правопорушення. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, посадова особа не могла оцінити за власним переконанням за відсутністю будь яких доказів, а тому є всі підстави вважати, що відповідач був упереджений та порушив вимоги ст. 245 КУпАП. Вважає, що постанова складена з істотним порушенням його прав та правових гарантій.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року позивачу надано строк для усунення недоліків, яка була ним виконана та 20.06.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, вказавши, що відповідачем не доведено жодними доказами факту вчинення правопорушення, не зафіксовано керування ним автомобілем з неосвітленим номерним знаком. Той факт, що він визнавав на місці свою провину у порушенні ПДР не може бути прийнятий судом як єдиний доказ провини, крім того, він вночі поспішав, тому був змушений визнати свою провину і не сперечався. Крім того, поліцейський не попередив його про те, що ним здійснювалась відеофіксація.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому послався на те, що ним, під час патрулювання 06.06.2020 року близько 00:06 в м. Кривому Розі по вул. Лермонтова, був помічений т/з Хонда Акорд державний номерний знак НОМЕР_1 з номерним знаком, який був не освітлений у темну пору доби. Після чого даний т/з був зупинений з дотримання ПДР. Щодо твердження позивача про ненадання можливості скористатися своїми правами передбаченим ст.268 КУпАП у повному обсязі, зазначив, що ніяких клопотань не надходило під час розгляду справи, що підтверджується відеозаписом. З якого також вбачається, що на автомобілі позивача був неосвітлений задній номерний знак. Позивач в усних поясненнях не заперечував даного факту, а навіть навпаки підтвердив даний факт та був згоден з цим порушенням. Щодо твердження позивача, що відповідачем було порушено ст. 283 КУпАП, а саме в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Дане твердження позивача, спростовується постановою серії ЕАМ № 264081 від 06.06.2020 року в якій у графі 6 зазначено технічний засіб а саме БК(боді камера) 00090. Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УГІП Дніпропетровській області ДПП як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Представник третьої особи до суду також не з`явився, направив до суду письмові пояснення, в яких також позовні вимоги не визнав з підстав, викладених відповідачем у відзиві.

Суд, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Ільченко Романа Миколайовича від 06 червня 2020 року серії ЕАМ № 2640880 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 170 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 06 червня 2020 року, о 00.06 год., керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Лермонтова, в місті Кривий Ріг, з номерним знаком, який був не освітлений у темну пору доби, чим порушив п.п.2.9(в) ПДР України.

Відповідно до п.2.9 (в) Правил дорожнього руху (затверджені- постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., далі-ПДР) водієві забороняєтся керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, а? таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлені обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандарті закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметам чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративна відповідальність, серед іншого, передбачена за керування водієм транспортним засобом, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження правомірності своїх дій та як доказ вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9 (в) ПДР України, відповідачем надано до суду CD-диск із відеофіксацією події правопорушення, переглядом якого підтверджено, що на автомобілі позивача в темну пору доби дійсно не освітлювався номерний знак, що також не заперечувалось самим позивачем на відеозапису, оскільки він навіть намагався полагодити цю несправність на місці зупинки. При цьому, саме по собі визнання позивачем факту порушення ПДР України на місці зупинки не береться судом до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення, однак такий факт, поза розумним сумнівом випливає з відеозапису, наданого відповідачем, який приймається судом як доказ.

Посилання на технічний засіб здійснення відеофіксації міститься в тексті п.6 оскаржуваної постанови, а саме БК (бодікамера) 00090, а отже посилання позивача на відсутність таких даних не відповідає дійсності.

Твердження позивача щодо неналежності як доказу відеозапису, який йому разом з відзивом не було надіслано відповідачем, суд відхиляє, як такі, що не гуртуються на законі, оскільки ч.9 ст.79 КПК України не поширюється на електроні докази, крім того позивачу судом надано було право перегляду відеозапису безпосередньо в суді.

Посилання позивача на не роз`яснення йому його прав працівником поліції, а також порушення вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови, суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовані даними відеозапису бодікамери відповідача.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому правомірність своїх дій відповідачем доведена в суді належними та допустмиим доказами та підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, у звьязку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності і у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 222, 245, 251, 252, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Ільченко Романа Миколайовича, третя особа – Департамент патрульної поліції національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : М.Д.Власенко