Ухвала суду № 90651438, 28.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6308/19

2/212/4/20

У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Борух Ю.К., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 -

АДРЕСА_2 :

В липні 2019 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог просили встановити строком на 5 років сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль», а також зобов`язати відповідачів, які є мешканцями будинку АДРЕСА_1 усунути перешкоди в праві користування технічним підвальним приміщенням вказаного будинку шляхом надання доступу позивачу до цього приміщення для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії.

28 липня 2020 року представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» надіслав клопотання про закриття провадження у справі, у якому вказав, що позивач не підтримує заявлених позовних вимог через відсутність предмету спору, оскільки відповідачами самостійно встановлено вузол обліку теплової енергії у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , про що свідчить акт введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 3842 грн. на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили, будь - яких заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило та відзив на позов не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав щодо закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву про закриття провадження, у якій зазначено про відсутність предмету спору між сторонами, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Однак суд не погоджується з твердженням представника позивача про задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову шляхом самостійного встановлення вузла обліку теплової енергії, який було введено в експлуатацію відповідно до акту від 03 червня 2020 р., оскільки позивачем не заявлялись вимоги про зобов`язання відповідачів встановити такий вузол обліку. Натомість вимоги стосувались лише встановлення сервітуту на 5 років щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль», а також зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в праві користування технічним підвальним приміщенням вказаного будинку шляхом надання доступу позивачу до цього приміщення для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії.

Таким чином, за відсутності вимог до відповідачів про встановлення лічильнику, самостійне встановлення такого лічильнику не може вважатись задоволенням вимог позивача після пред`явлення позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.142 , п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідачів судового збору в сумі 3842 грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 липня 2020 року.

Суддя: М. Д. Власенко