Ухвала суду № 90651405, 29.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7100/20

Провадження № 1-кс/201/2825/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Мельниченко С.П., з секретарем судового засідання Кірюшиним Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650001182 від 06.06.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Михайської П.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Коник М.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор Коник М.Ю.

слідчий Михайська П.В.

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 04.06.2020 близько о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Курахово, Донецької області, українець, громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 м. Дніпро, побачив мобільний телефон TM Huawei, модель P8 lite, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності, та визначив його об`єктом свого злочинного посягання після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, у зв`язку із тим, що ніби акумулятор його мобільного телефону був розряджений, попросив у ОСОБА_2 його мобільний телефон марки TM Huawei, модель P8 lite, IMEI НОМЕР_1 вартістю 1360 гривень. В свою чергу ОСОБА_2 , будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_1 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_2 , шляхом обману, достовірно знаючи, що переданий йому мобільний телефон він повертати не буде, став імітувати телефонний дзвінок по вказаному мобільному телефону та скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволікся, став відходити від останнього в бік вул. Ливарної.

В подальшому, ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном TM Huawei, модель P8 lite, IMEI НОМЕР_1 вартістю 1360 грн., в подальшому розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1360 грн.

25.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, при цьому раніше судимий, був оголошений у розшук та виявлений на станції метро м. Харківа, а також ризику повторного вчинення злочину, так як підорюваний раніше судимий по ч.2 ст. 185 КК України. Слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що не мав наміру уникати слідства. Він поїхав до родичів, однак його телефон викрали і він не зміг зв`язатись зі слідчим.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що вбачається з протоколу огляду від 25.06.2020, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 25.06.2020, іншими наявними доказами у кримінальному провадженні.

Підозрюваний раніше судимий, звільнився після відбуття покарання 30.04.2020 і знову підозрюється крім злочину у цьому провадженні, ще у двох епізодах крадіжок, за один з яких його вже засудженого до реального покарання, з його слів. Обвинувачений не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що в своїй сукупності свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваного не є тісними, щоб можна було говорити про відсутність ризику намагання уникнути органу досудового слідства, тим паче, що позорюваний був оголошений у розшук ще на початку розслідування.

Також ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисного злочину повторно, що свідчить про наявність ризику того, що він може продовжити свою злочинну діяльність задля забезпечення себе матеріально.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, а також те, що обвинувачений переховувався від органу досудового слідства та йому оголошено про іншу підозру, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 42 040 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Михайської П.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Коник Р.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є 27 вересня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 42 040 гривень, ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко