Ухвала суду № 90651399, 29.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 932/18737/19

Номер провадження 1-кс/201/784/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання – Кінаші Я.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Гончаренка М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії, заявлене під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 31 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040640002401 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 31 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040640002401 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Клименко Г.В., який призначений за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової у допомоги, не з`явився, оскільки знаходиться у щорічній відпустці.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний поставити на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до спливу двомісячного терміну, визначеного попередньою ухвалою суду, який закінчується 01 серпня 2020 року .

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення безоплатного захисника для вирішення питання доцільності продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Гончаренко М.В. підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , вважаючи це беззаперечним правом на захист останнього.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 і в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової у допомоги у Дніпропетровської області призначити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме задля вирішення відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 48, 49, 53 369 - 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення йому захисника – задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, адвоката для проведення окремої процесуальної дії – вирішення відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечити його прибуття у судове засідання призначене 29 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська