Ухвала суду № 90651398, 29.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6538/20

Провадження № 1кп/201/1349/2020

УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020040000000358 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Філь О.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Масленніков С.Ю.

потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник Нестерчук С.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло кримінальне провадження № 12020040000000358 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом учасників кримінального провадження.

Враховуючи що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого, оскільки на сьогоднішній день не змінились та не зменшились ризик того, що обвинувачений перебуваючи на свободі продовжить свої злочинні дії, так як притягнутий до кримінальної відповідальності за умисний тяжкий злочин, неодноразово притягувався до відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння і зараз обвинувачується у вчинення необережного злочину вчиненого в стані алкогольного сп`яніння. Також існує значний ризик уникнення суду, так як обвинувачений перебуваючи під запобіжним заходом у виді домашнього арешту у іншому провадженні, порушив його, а також розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, може намагатись уникнути суду.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора, а обвинувачений та його захисник заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як прокурором не доведено названих ним ризиків, а вина обвинуваченого не знаходить свого підтвердження. Обвинувачений має тісні соціальні зв`язки і дитину, яку виховує.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній, крім цієї справи, обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого злочину в межах кримінального провадження по якому судом було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак цей захід було порушено обвинуваченим. Крім того, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів і розуміючи, наслідки завершення судового розгляду, може намагатись уникнути суду.

Також небезпідставні посилання прокурора на те, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, так як будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, позбавлений водійських прав та неодноразово притягнутий до відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, знову обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину вчиненого за кермом у стані сп`яніння, що свідчить про реальну наявність ризику продовження вчинення суспільно-небезпечних дій обвинуваченим.

Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він не працював до затримання офіційно, обвинувачується у вчиненні тяжкого неумисного злочину, наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, що спричинило загибель людей, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 вересня 2020 року.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко