Ухвала суду № 90647455, 28.07.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

28 липня 2020 року справа № 580/3186/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дорошенко Л.В.,

представника заявника: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області в якому, просила визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.08.2019 №Ф-6017-52 у сумі 6452,39 грн.

Рішенням суду від 13.01.2020 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано вимогу від 10.08.2019 № Ф-6017-52 Головного управління ДФС у Черкаській області у сумі 6452 (шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн 39 (тридцять дев`ять) коп.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору у сумі 768 грн 40 коп. Рішення набрало законної сили 13.02.2020.

28.02.2020 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в частині стягнення судового збору.

Разом з тим, до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, яка мотивована тим, що не вірно вказано боржника у виконавчому листі, замість Головне управління ДПС у Черкаській області вказано Головне управління ДФС у Черкаській області.

Отримавши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 374 КАС України неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В силу ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою від 13.01.2020 допущено заміну первинного відповідача його правонаступником – Головним управлінням ДПС у Черкаській області, отже відповідачем в даній справі виступало як суб`єкт владних повноважень - Головне управління ДПС у Черкаській області.

З наданого до заяви про виправлення помилки, виконавчого листа встановлено, що в графі «боржник» вказано Головне управління ДФС у Черкаській області, отже при оформлені виконавчого листа допущено помилку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущена при оформлені виконавчого листа від 28.02.2020 помилка є технічною, а тому остання підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №580/3186/19, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 28.02.2020, та в графі бланка виконавчого листа вважати вірними відомості щодо боржника, а саме: Головне управління ДПС у Черкаській області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ – 43142920.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко