Ухвала суду № 90646576, 29.07.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2670/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови дружині позивача - ОСОБА_2 , у наданні щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі, яка доглядає за дитиною до трьох років для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 18.02.2020; зобов`язати відповідача призначити та виплатити дружині позивача - ОСОБА_2 , щомісячну адресну допомогу, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 “Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг”, починаючи з дня звернення за її призначенням з 18.02.2020.

Ухвалою суду від 14.07.2020 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України в розмірі 840,80 грн; позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

В ухвалі суду від 14.07.2020 про залишення позову без руху судом, зокрема, зазначено, що позивач звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради щодо відмови його дружині - ОСОБА_2 , у наданні щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі, яка доглядає за дитиною до трьох років для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. При цьому в порушення пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України позивачем в позовній заяві не зазначено, в чому полягає порушення прав та інтересів саме позивача діями відповідача, та як вони стосуються (зачіпають) індивідуально виражені права чи інтереси позивача. Також в порушення положень статті 160 КАС України позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Тому судом запропоновано позивачу надати суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали, з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, та роз`яснено наслідки їх неусунення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 18.07.2020.

21.07.2020 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача на адресу суду надійшла квитанція від 20.07.2020 № 35 про сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Суд зазначає, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не надано суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Отже, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 14.07.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем, у строк визначений судом, виконано не в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач усунув не всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.О. Свергун