Ухвала суду № 90645364, 29.07.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

"29" липня 2020 р. м. Чернігів справа № 927/670/20

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви б/н від 17.07.2020 та розглянувши письмову заяву №01/01-04/1599 від 23.07.2020

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»,

вул. Базова, буд. 3А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69014;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Гранула»,

проспект Перемоги, 62, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000;

предмет спору: про стягнення 3630,40грн.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Гранула» про стягнення 3630,40грн, з них: 3373,20грн основного боргу за товар, поставлений за договором поставки №23/2020-ОС від 27.01.2020 (надалі – Договір), 213,39грн пені за порушення грошових зобов`язань по розрахунку за товар, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 11.02.2020 по 17.07.2020 відповідно до п.7.2. Договору, 43,81грн трьох відсотків річних за той самий період у згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасного розрахунку за товар поставлений за видатковою накладною від 27.01.2020 №001899, складеною сторонами в рамках вказаного Договору.

28.07.2020, на електронну адресу суду позивачем надіслано письмову заяву №01/01-04/1613 від 27.07.2020 про відкликання позовної заяви на підставі п.3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) з проханням повернути без розгляду позовну заяву та відповідно повернути судовий збір, сплачений за її розгляд. Мотивував подання цієї заяви відсутністю основного боргу за Договором, оскільки відповідачем після подачі позову до суду заборгованість сплачено. В якості доказів на підтвердження направлення на поштову адресу суду оригіналу даного документа надав копію накладної, фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа, датованих 27.07.2020 (номер поштового відправлення 6909802793898).

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Виходячи зі змісту частин 1 та 2 статті 6, частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Тобто, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Всі процесуальні документи, які надаються суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Натомість документи, що надійшли від ТОВ «СП Юкойл» на електронну адресу суду не містить електронного цифрового підпису в порушення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги», а відтак не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи, що з надісланої 28.07.2020 на електронну адресу суду заяви №01/01-04/1613 від 27.07.2020 не вбачається за можливе ідентифікувати особу, що його підписала, оскільки документ надіслано у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, її не може бути розглянуто та вирішено судом у порядку встановленому ГПК України.

На момент постановлення даної ухвали суду оригінал письмової заяви №01/01-04/1613 від 27.07.2020 про відкликання позовної заяви засобами поштового зв`язку до суду не надійшов.

Натомість, на поштову адресу Господарського суду Чернігівської області, 27.07.2020 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» надійшла письмова заява від 23.07.2020 №01/01-04/1599 про відмову від позову. Судом встановлено, що дана заява складена за підписом керівника позивача О.А. Ярошенко. Позивач повідомив, що станом на 22.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер-Гранула» повністю розрахувався за поставлений товар вартістю 3373,20грн, про що до заяви додав оригінал платіжного доручення №75 від 22.07.2020. Так, оскільки відповідач повністю розрахувався за поставлений товар, позивач керуючись частиною 1 статті 191 ГПК України просив суд закрити провадження в справі за його відмовою від позову.

За п.1 частини 2 статті 46 та частиною 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження в справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З наведеного слідує, що процесуальне право на відмову від позову виникає в позивача з моменту відкриття провадження в справі.

Беручи до уваги, що станом на 27.07.2020, тобто на момент звернення позивачем до суду з письмовою заявою від 23.07.2020 №01/01-04/1599 про відмову від позову, питання про відкриття провадження в справі №927/670/20 не вирішено, суд розцінює даний документ як заяву про відкликання позовної заяви, що може бути реалізовано позивачем до відкриття провадження в справі в силу п.3 частини 5 статті 174 ГПК України.

За п. 3 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись наведеною нормою, суд дійшов висновку про повернення без розгляду позовної заяви б/н від 17.07.2020 ТОВ «СП Юкойл» до ТОВ «Сівер-Гранула» про стягнення 3360,40грн за письмовою заявою позивача від 23.07.2020 №01/01-04/1599.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Питання про повернення судового збору з Державного бюджету України на підставі п.2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» може бути вирішено виключно на підставі письмового клопотання позивача.

Керуючись статтями 162, 164, п.3 частини 5 статті 174, статтями 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 17.07.2020 та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (69014, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 3-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 ГПК України та підпункту 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 30арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №11 від 17.07.2020 про сплату судового збору на суму 2102,00грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко