Рішення № 90642879, 28.07.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10234/20

Провадження №2-а/521/161/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0288/50000/20, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0288/50000/20, в якому просить скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби від 17.06.2020 року в справі про порушення митних правил №0288/50000/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України у вигляді штрафу розміром 216904,95 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2020р. вищезазначені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

27.07.2020р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати на професійну допомогу в розмірі 11000 грн. Свою заяв обґрунтовує тим, що 22.07.2020р. ним було подано до суду заяву про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0288/50000/20, за його відсутності та просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Оскільки судом не вирішено питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу звернувся до суду з відповідною заявою, при цьому надавши докази оплати ним правової допомоги у відповідному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч.1, ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1, ч.2 , ч.3 ст. 134 КАСУ країни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі № 61-3416св18.

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, позивачем до суду надано договір про надання правової допомоги № 02/ОД від 19.03.2020 року; акт наданих послуг від 22.07.2020 року; копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в розмірі 11000 грн.

Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета та складності спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача щодо розподілу судових витрат, понесених на правничу допомогу, та стягнення на користь позивача суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 11000 грн.

Керуючись ст. ст. 132-139, 252 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Прийняти додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0288/50000/20 - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.09.2000р. Міським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, зареєстрований: АДРЕСА_1 (реквізити банківської установи: АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, IBAN НОМЕР_3 , рахунок отримувача: НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Мазун